GARY, Osvaldo Fabián y Otro c/ FERRO EXPRESO PAMPEANO Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

Cita

GARY, Osvaldo Fabián y Otro c/ FERRO EXPRESO PAMPEANO y Otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala B), 17/10/2019, exp. N° 6566/19, ID 30249.

Hechos y conflicto

Concedido el recurso de apelación de la actora contra la sentencia de primera instancia (23/05/2018), los apoderados del actor renunciaron al mandato y la providencia que intimó al poderdante no fue notificada. La demandada y la citada en garantía pidieron la caducidad de la segunda instancia (art. 289 inc. 1, C.Pr.) y la apelante no contestó el traslado.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si operó la caducidad de la segunda instancia por inactividad del recurrente. Declaró la caducidad, con costas al actor apelante, por haber transcurrido con holgura el plazo de tres meses desde la concesión del recurso (23/05/2018 a 01/08/2019). Sostuvo que la renuncia del mandato y su notificación no interrumpen la caducidad, pues el profesional debe continuar la representación hasta el vencimiento del plazo (art. 56 inc. 2, C.Pr.), y que es carga del recurrente impulsar el procedimiento. Reguló honorarios del Dr. Traba en el 5% de los fijados en primera instancia, más IVA.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: la caducidad de la instancia se computa desde el último acto idóneo de impulso (art. 290, C.Pr.) y la renuncia del apoderado no la interrumpe. Favorece a la parte demandada que alega caducidad y perjudica al apelante inactivo. Señal de favorabilidad: útil para oponer caducidad frente a apelaciones sin impulso, aun con renuncia de apoderados. El fallo es de índole procesal, no resuelve el fondo indemnizatorio.

Tags

procesal civil; caducidad de segunda instancia; renuncia de apoderado; inactividad del recurrente; art. 289/290/293 C.Pr.; honorarios 5%; caducidad admitida; favorece a demandada.