Gatica, Ana Inés c/Instituto de Seguridad Social la Pampa s/Amparo (pieza Separada)

Cita

GATICA, Ana Inés c/INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL LA PAMPA s/Amparo (PIEZA SEPARADA), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 3, Santa Rosa, 05/07/2013, Expte. Nº 17764/13, ID 21129.

Hechos y conflicto

La actora obtuvo una medida cautelar que redujo su jornada laboral a 4 horas (dispuesta el 19.12.12) y luego su prórroga hasta el 1.06.13. El Instituto de Seguridad Social apeló la prórroga alegando falta de verosimilitud del derecho, violación del derecho de defensa, ausencia de agotamiento de la vía administrativa y falta de perjuicio concreto. La actora respondió los agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal debía resolver si procedía el recurso contra la resolución que prorrogó la cautelar de reducción horaria. Declaró inoficioso el tratamiento del recurso por haber desaparecido el interés jurídico: la fecha de vigencia (1.06.13) había transcurrido al momento del fallo y la demandada ya había impugnado una nueva prórroga (1.06.13 al 1.09.13) en los autos principales. No se pronunció sobre el fondo de los agravios. Favoreció a la actora al no revisar la cautelar.

Doctrina y señales de favorabilidad

El presupuesto de admisibilidad de todo recurso exige que el interés jurídico subsista y sea actual; circunstancias sobrevinientes tornan inoficioso el pronunciamiento (C.S.J.N. Fallos: 199:213; 221:215; 1983:115). El fallo es de alcance procesal limitado: no convalida ni revoca la cautelar de reducción horaria. Señal mixta: favorable a la parte que busca preservar una cautelar vigente frente a la apelación, pero no aporta criterio sustantivo sobre verosimilitud del derecho ni sobre amparo en salud. Poco útil para analogía fáctica de fondo.

Tags

amparo; medida cautelar; reducción jornada laboral; interés jurídico sobreviniente; recurso inoficioso; seguridad social; resultado procesal; actora favorecida.