GATICA FEITO María Cristina s/Acción de Amparo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2004
Cita
GATICA FEITO María Cristina s/Acción de Amparo, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 1), 25/08/2004, Expte. Nº 12495/04, ID 19252.
Hechos y conflicto
La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción de amparo y declaró inconstitucional el inc. d) del art. 11 de la ley 1124 (t.o. ley 1940), Estatuto del Trabajador de la Educación, con costas a la demandada. El Dr. Soto apeló por derecho propio los honorarios regulados a su favor ($1.200), invocando las pautas del art. 6 del arancel. La apelada pidió la confirmación.
Cuestión y decisión
El tribunal revisó la regulación de honorarios del patrocinante de la actora a la luz de las pautas del art. 6 de la ley arancelaria. Hizo lugar al agravio y elevó los honorarios a $5.000. Impuso las costas de alzada a la apelada y reguló los honorarios de segunda instancia del Dr. Soto en $240 (art. 14 L.A.). Decidió a favor del letrado apelante.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la regulación de honorarios debe ponderar las pautas del art. 6 del arancel (naturaleza y trascendencia de la cuestión, resultado, mérito de la labor), lo que justifica elevar el monto cuando la primera regulación no las refleja. El fallo favorece la posición del letrado que reclama honorarios por su labor profesional. No aborda el fondo del amparo ni la inconstitucionalidad declarada, por lo que resulta no relacionado para litigios sobre el fondo de la ley 1124. Señal mixta: favorable en materia arancelaria, neutro en cuanto a la cuestión de fondo.
Tags
honorarios; regulación; art. 6 L.A.; elevación de honorarios; apelación; letrado apelante favorecido; amparo; ley 1124.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
GATICA FEITO María Cristina s/Acción de Amparo, STJ La Pampa, 01/01/2004, 12495.