GATICA Horacio Alberto c/GILES Luis Alejo y Otro s/Despido

Cita

GATICA Horacio Alberto c/GILES Luis Alejo y Otro s/Despido, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 17/03/2005, Expte. Nº 12812/05, ID 18897.

Hechos y conflicto

En un proceso laboral por despido, el demandado solicitó la prescripción liberatoria alegando inacción del actor. La jueza de primera instancia rechazó el pedido sosteniendo que la interposición de la demanda interrumpió la prescripción (art. 3986 CC). El demandado apeló; el actor expresó agravios fuera de término.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la interrupción de la prescripción por demanda se mantiene indefinidamente o si, transcurridos dos años sin impulso útil del actor, el derecho prescribe. Se revocó la resolución de fs. 274 y se dio por concluido el proceso por prescripción liberatoria en favor del accionado. La última petición útil del actor fue a fs. 249 (providencia de fs. 250, 10/08/2000) y la prescripción se solicitó el 11/10/2002, sin actividad impulsoria en el lapso. Costas de ambas instancias al actor.

Doctrina y señales de favorabilidad

La demanda interrumpe la prescripción, pero si tras ella transcurren dos años sin impulso procesal del titular, el derecho prescribe; cada acto de impulso reitera la demanda original (criterio del STJ en "Rauch", 18/04/2002). La improcedencia de la caducidad de instancia (art. 4, ley 986) no consagra la imprescriptibilidad del derecho. La actuación del perito solicitando adelanto de gastos no constituye acto útil de impulso: proviene de un tercero y no hace avanzar el procedimiento. Fallo favorable al demandado/accionado y desfavorable al actor, útil para casos de prescripción liberatoria por inacción tras la demanda en fuero laboral.

Tags

laboral; despido; prescripción liberatoria; inacción procesal; interrupción por demanda; art. 3986 CC; ley 986; perito sin impulso; revocación; costas al actor; favorece al demandado.