---
titulo: "GEREZ, Jesús Marcelo c/GRAZIDE, Carlos León y MACHADO Florentino S/Reivindicación"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 23/10/2012
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "17285/12"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16595
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/gerez-jesus-marcelo-c-grazide-carlos-leon-y-machado-florentino-s-reivindicacion-a0789949-45e4-4b17-b73d-6e0960ef7aa1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GEREZ, Jesús Marcelo c/GRAZIDE, Carlos León y MACHADO Florentino S/Reivindicación

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 23/10/2012

## Resumen

## Cita
GEREZ, Jesús Marcelo c/GRAZIDE, Carlos León y MACHADO Florentino S/Reivindicación — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2 — 23/10/2012 — Expte. Nº 17285/12 — ID 16595.

## Hechos y conflicto
Notificada la demanda mediante diligencia (fs. 37/38) que consignaba como destinatario al codemandado Machado, el codemandado Grazide —quien compartía el domicilio— recibió y firmó la cédula. El juez de primera instancia declaró decaído su derecho a contestar por presentación extemporánea (fs. 48/56, 2/12/10). Grazide apeló alegando nulidad de la notificación por error en el destinatario (arts. 327 y 140 CPCC) e indefensión.

## Cuestión y decisión
Se debatió si el error en la cédula invalidaba la notificación y habilitaba la nulidad, o si el conocimiento efectivo del acto convalidaba la diligencia. El tribunal rechazó la apelación y confirmó el decaimiento del derecho a contestar, con costas de Alzada al apelante (art. 62 CPCC) y honorarios regulados (26% y 28%). Se privilegió el conocimiento efectivo del demandado (encabezado y firma propios, recepción de copias y traslado) y el consentimiento tácito del acto al no plantearse nulidad oportunamente (art. 140, 2º párr., CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la nulidad de la notificación exige afectación real del derecho de defensa; si el demandado tuvo conocimiento efectivo del acto y no lo impugnó oportunamente, la diligencia surte efectos pese al error en el destinatario (cita Falcón y CNCom., sala B, 27-4-73). Favorece a la parte actora que pretende tener por consentida la notificación y extemporánea la contestación; perjudica al demandado que busca nulidad por vicios formales sin acreditar indefensión. Señal mixta: exige prueba del conocimiento efectivo y de la falta de impugnación oportuna.

## Tags
procesal civil; notificación defectuosa; nulidad; decaimiento derecho a contestar; arts. 140 y 327 CPCC; rechazo apelación; favorece actora.

## Cómo citar

GEREZ, Jesús Marcelo c/GRAZIDE, Carlos León y MACHADO Florentino S/Reivindicación, STJ La Pampa, 23/10/2012, 17285/12.