GETTE Osmar Angel c/ MAPFRE A.R.T. S.A. s/ Recurso de Apelación
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 20/12/2018
Cita
GETTE Osmar Angel c/ MAPFRE A.R.T. S.A. s/ Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, 20/12/2018, Expte. Nº 20832/18 r.C.A., ID 29004.
Hechos y conflicto
El accionante apeló la sentencia que confirmó el dictamen de la Comisión Médica N° 17, con costas al vencido. Concedido el recurso el 08.05.2014, el perito traumatólogo acusó la caducidad de la segunda instancia el 06.03.2018 por falta de impulso. El accionante contestó el traslado de forma extemporánea.
Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si operó la caducidad de la instancia recursiva por el transcurso del plazo del art. 289 inc. 1 CPCC. Resolvió declarar la caducidad de la segunda instancia, al haber transcurrido holgadamente los tres meses sin expresión de agravios ni actividad impulsoria del apelante desde la concesión del recurso. Otorgó fuerza de cosa juzgada a la sentencia de fs. 328/332vta. e impuso las costas al apelante (art. 62 CPCC), regulando honorarios de la Dra. Mensi en $500. Decidió a favor de la ART demandada y del perito.
Doctrina y señales de favorabilidad
La mera interposición del recurso no abre la segunda instancia: el plazo de caducidad corre desde la providencia que concede el recurso, y es carga del apelante instar el trámite, no pudiendo supeditarlo a la notificación de dicha providencia. Criterio reutilizable para acusar perención ante inactividad recursiva prolongada. Favorece a quien acusa la caducidad (posición de la contraparte del apelante) y perjudica al apelante inactivo. Para un caso futuro, es señal de favorabilidad si se representa a la parte que busca extinguir una apelación abandonada; desfavorable si se pretende sostener un recurso sin impulso.
Tags
laboral; ART; caducidad de segunda instancia; falta de expresión de agravios; art. 289 inc. 1 CPCC; costas al apelante; favorable a la demandada/contraparte del apelante.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
GETTE Osmar Angel c/ MAPFRE A.R.T. S.A. s/ Recurso de Apelación, STJ La Pampa, 20/12/2018, 20832.