Gil, Juan Ignacio c/ Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados s/ Sumarisimo

Cita

GIL, Juan Ignacio c/ Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados s/ Sumarísimo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala B), 03/02/2021, expte. 6791/20, ID 32232.

Hechos y conflicto

El actor suscribió en 2008 un plan de ahorro para un VW Gol, pagó 14 de 84 cuotas y al finalizar el plan en 2015 la demandada le negó la devolución de los haberes netos (~$20.000) alegando un nuevo plan supuestamente suscripto por él, cuya firma resultó apócrifa según pericia penal. Reclamó administrativa y penalmente sin éxito y demandó el reintegro, daño moral y daño punitivo. La demandada se defendió alegando que el ilícito fue de un tercero (empleado de la concesionaria) ajeno a su organización y que no era aplicable el art. 40 LDC.

Cuestión y decisión

Se debatió la responsabilidad de la sociedad administradora por actos de la concesionaria en el sistema de ahorro previo, la procedencia del daño moral y del daño punitivo (art. 52 bis LDC). La mayoría (Rodríguez e Ibáñez en lo sustancial, Costantino en daño moral) rechazó la apelación de la demandada y confirmó la condena total de $320.000 ($20.000 reintegro, $50.000 daño moral, $250.000 daño punitivo) con intereses y costas. Se descartó el art. 40 LDC pero se fundó la responsabilidad en los contratos conexos (arts. 1073-1075 CCyC), el art. 732 CCyC y la Res. IGJ 8/2015 (art. 6), que extiende la responsabilidad a los actos de concesionarios y agentes. Ibáñez disintió parcialmente y rechazó el daño moral por falta de prueba, pero la mayoría lo confirmó por surgir notorio de los hechos (art. 1744 CCyC).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la administradora de planes de ahorro responde por los actos de sus concesionarios y agentes (contratos conexos, mandato, art. 732 CCyC y Res. IGJ 8/2015), y el incumplimiento con dilaciones y evasivas frente al consumidor configura daño punitivo aun bajo la tesis restrictiva (culpa grave). Favorece al consumidor/actor y perjudica al proveedor demandado; es señal fuerte de favorabilidad para casos de planes de ahorro con incumplimiento de reintegro y conducta dilatoria. El daño moral se presume cuando surge notorio de los hechos, sin exigir prueba específica.

Tags

consumo; plan de ahorro; contratos conexos; concesionaria; reintegro haberes netos; firma apócrifa; daño moral; daño punitivo; art. 52 bis LDC; art. 732 CCyC; Res. IGJ 8/2015; demanda acogida; consumidor favorecido.