GIL LEONARDO HECTOR Y OTRO c / ORTIZ NESTOR DAVID Y OTROS S/ Daños y Perjuicios

Cita

Gil Leonardo Héctor y otro c/ Ortiz Néstor David y otros s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 07/02/2020, Expte. Nº 21058/19 r.C.A., ID 30880.

Hechos y conflicto

Accidente en cadena el 04/02/09: el Suzuki Fun (Aguiar/Duca) se detuvo para girar a la izquierda; el Alfa Romeo (Gil) frenó detrás; el Fiat Spazio (Ortiz) embistió al Alfa Romeo por atrás, proyectándolo contra el Suzuki. Gil y Baffini demandaron a Ortiz y Weigel (dueña del 50% del Fiat) y a su aseguradora; Duca reclamó en expediente acumulado. La sentencia de primera instancia atribuyó responsabilidad exclusiva a Ortiz y Weigel y condenó a pagar $ 185.335,22 con intereses desde el 24/11/16, extensiva a La Segunda Cooperativa.

Cuestión y decisión

El tribunal revisó la mecánica del hecho y la atribución de responsabilidad bajo el art. 1113, 2º párr., 2ª parte, del Código Civil (responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa), más art. 1109 CC y art. 39 Ley 24.449. Confirmó que el Fiat Spazio fue la cosa riesgosa causante del daño: Ortiz, embistente, no logró detener su vehículo en condiciones de asfalto húmedo, mientras los otros dos automotores estaban correctamente detenidos. Desestimó ambos recursos de apelación (de la aseguradora y de la actora) y confirmó la sentencia, con costas de alzada en el orden causado. Rechazó el rubro gastos de cochera por insuficiencia probatoria (depósito gratuito, art. 2182 CC; sin contrato ni constancia de pago).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: quien embiste desde atrás a un vehículo detenido responde objetivamente por riesgo de la cosa, sin que la presunción se fracture por la sola versión del embistente ni por la rectificación de la declaración policial de la víctima. La responsabilidad exclusiva del embistente favorece a la parte actora que reclama daños por colisión trasera en cadena y perjudica la defensa del conductor embistente que alega culpa de un tercero o ruptura del nexo causal. El fallo también es útil para oponer a aseguradoras que cuestionan la mecánica probada o el rubro privación de uso, y para rechazar gastos de depósito sin prueba de onerosidad. Señal: favorable a la víctima/actora; desfavorable al demandado embistente y su aseguradora.

Tags

daños y perjuicios; accidente de tránsito en cadena; colisión trasera; responsabilidad objetiva; art. 1113 CC; art. 1109 CC; Ley 24.449; privación de uso; depósito gratuito; confirma sentencia; favorece a la actora.