---
titulo: "GIL, Ramón Bautista C/ SOFF S.A. S/ Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 18/03/2015
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "17904/13"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15838
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/gil-ramon-bautista-c-soff-s-a-s-laboral-59bf93b1-dd45-4d0a-8066-a9fc86829b83
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GIL, Ramón Bautista C/ SOFF S.A. S/ Laboral

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 18/03/2015

## Resumen

## Cita
GIL, Ramón Bautista C/ SOFF S.A. S/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 18/03/2015, Expte. Nº 17904/13, ID 15838.

## Hechos y conflicto
Trabajador demandó a SOFF S.A. y a Enrique Rubén Bernal por diferencias salariales, horas extras e indemnizaciones por despido, invocando interposición de persona (art. 29 LCT) y responsabilidad del presidente societario (arts. 54, 59 y 274 Ley 19.550). La sentenciante hizo lugar parcialmente a la demanda contra la S.A., rechazó horas extras y acogió la falta de legitimación pasiva de Bernal. El actor apeló el rechazo contra Bernal, la omisión sobre el presidente y la aplicación del art. 15 Ley 24.013 en lugar del art. 1 Ley 25.323; Bernal apeló la multa de $100 por incomparecencia a conciliación.

## Cuestión y decisión
Se debatió la procedencia de la interposición de persona, la responsabilidad del presidente societario y la correcta aplicación de las multas laborales. El tribunal confirmó la sentencia salvo en las indemnizaciones de la Ley 25.323, que declaró procedentes (arts. 1 y 2) en lugar del art. 15 Ley 24.013, por incongruencia con lo reclamado. Rechazó la interposición de persona por falta de prueba del presupuesto fáctico (carga probatoria, art. 360 CPCC) y tuvo por desierto el agravio sobre responsabilidad del presidente. Desestimó el recurso de Bernal sobre la multa. Costas de alzada en el orden causado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La interposición de persona (art. 29 LCT) exige acreditar elementos subjetivos y objetivos; no opera la presunción del art. 23 LCT ni el principio protectorio cuando está firme la relación laboral y se discute solo la calidad de sujeto interpuesto. La responsabilidad del presidente societario requiere prueba concreta y la jurisprudencia es restrictiva; la mera alegación de incongruencia no basta. El trabajador no puede obtener una indemnización no reclamada (art. 15 Ley 24.013) aunque sí la efectivamente peticionada (Ley 25.323). Fallo mixto: favorable al trabajador en la corrección de multas; desfavorable en interposición de persona y extensión de responsabilidad a directivos.

## Tags
laboral; interposición de persona; art. 29 LCT; responsabilidad presidente societario; Ley 25.323; Ley 24.013; carga de la prueba; despido; resultado mixto; trabajador parcialmente favorecido.

## Cómo citar

GIL, Ramón Bautista C/ SOFF S.A. S/ Laboral, STJ La Pampa, 18/03/2015, 17904/13.