---
titulo: "GILES, Luis Alejo (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 28/07/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23043"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/37315
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/giles-luis-alejo-ley-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-7ec64f92-f874-4dff-ab01-ed90b866dc67
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GILES, Luis Alejo (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 28/07/2023

## Resumen

## Cita
GILES, Luis Alejo (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 28/07/2023, Expte. N.º 23043, ID 37315.

## Hechos y conflicto
Un consumidor denunció a una rectificadora (GILES) y a un mecánico (BELOQUI) por la reparación deficiente de una tapa de cilindro, alegando omisión de la prueba hidráulica. La Dirección General de Defensa del Consumidor sancionó a ambos con apercibimiento por infracción a los arts. 4, 19, 8 bis, 17 y 15 de la Ley 24.240 (art. 47 inc. a). GILES interpuso recurso directo (art. 45 LDC) planteando prescripción (art. 50) y arbitrariedad por falta de prueba pericial y de imputación concreta.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió sobre la validez de la sanción administrativa y el alcance de la responsabilidad de la rectificadora frente al consumidor. Rechazó la prescripción (la denuncia interrumpe el plazo del art. 50 LDC, art. 2547 CCyC) y hizo lugar al recurso, dejando sin efecto el apercibimiento respecto de GILES y declarándolo desvinculado de los hechos. Sostuvo que no había prueba de que la prueba hidráulica hubiera sido encomendada ni de las faltas imputadas, y que no cabe extender la responsabilidad por incumplimientos de proveedores escindibles e independientes (el mecánico). Costas en el orden causado (art. 62 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: la autoridad de aplicación debe motivar la sanción con correspondencia precisa entre norma violada y conducta imputada, respaldada en prueba suficiente colectada en la etapa de cargo; no cabe sancionar con fórmulas estandarizadas ni extender responsabilidad a proveedores por fallas de otros operadores independientes. Favorece al proveedor/rectificadora sancionado y limita el poder sancionatorio administrativo en consumo. Señal mixta: reconoce deberes agravados de colaboración del denunciado, pero exige impulso oficioso probatorio previo de la autoridad. Útil para impugnar sanciones sin sustento probatorio o por imputación genérica.

## Tags
consumo; reparación deficiente; sanción administrativa; apercibimiento; falta de prueba; LDC arts. 4/15/17/19/8bis/45/47/50; revocación; favorece al proveedor.

## Cómo citar

GILES, Luis Alejo (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, STJ La Pampa, 28/07/2023, 23043.