GIMENEZ, Cristian Alejandro c/SERVICIOS DEL DESIERTO S/ Despido

Cita

GIMENEZ, Cristian Alejandro c/SERVICIOS DEL DESIERTO S/ Despido, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería de La Pampa, Sala 3, 03/08/2022, Expte. 22497, ID 35642.

Hechos y conflicto

El empleador despidió al trabajador (playero) mediante CD invocando "pérdida de confianza" por presuntamente ofrecer a un camionero inflar remitos de combustible, hecho que dijo constatar por filmaciones y dichos de terceros. El actor rechazó las imputaciones y reclamó indemnizaciones por despido sin causa y daño moral. La demandada no aportó las pruebas que dijo tener.

Cuestión y decisión

Se debatió a quién corresponde la carga de probar la justa causa de despido invocada por el empleador y la procedencia de daño moral, multa art. 2 Ley 25.323 y tasa de interés. El tribunal confirmó el despido sin causa: quien alega la injuria (art. 242 LCT) debe probarla, y la demandada no acreditó los hechos de la CD (art. 243 LCT). Rechazó el daño moral (no es in re ipsa; falta prueba de trascendencia y magnitud) y confirmó la multa del art. 2 Ley 25.323 (50%). Hizo lugar parcialmente a la demandada solo en la tasa: revocó la tasa activa y dispuso la tasa mix de uso forense local.

Doctrina y señales de favorabilidad

Carga probatoria: incumbe al empleador que invoca pérdida de confianza acreditar los hechos injuriosos (arts. 242, 243 LCT; 360 CPCCLP), sin que ello implique inversión de carga ni desigualdad de armas. El daño moral laboral requiere prueba asertiva de existencia y extensión; no procede in re ipsa. Señal mixta: favorable al trabajador en despido incausado y multa; desfavorable al trabajador en daño moral; favorable al empleador solo en tasa de interés (mix, no activa). Útil para casos de despido con causa no probada y reclamos de daño moral.

Tags

laboral; despido sin causa; pérdida de confianza; carga de la prueba; art. 242/243 LCT; multa art. 2 Ley 25.323; daño moral; tasa mix; trabajador favorecido en despido; empleador favorecido en tasa.