GIMÉNEZ, Diego Martín y otro c/ Empresa de Seguridad Falcon S.A. y otro s/ DESPIDO

Cita

GIMÉNEZ, Diego Martín y otro c/ Empresa de Seguridad Falcon S.A. y otro s/ DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II – Sala A (General Pico), 05/03/2024, expte. 7501/23, ID 41973.

Hechos y conflicto

ESFSA despidió a dos trabajadores invocando falta o disminución de trabajo no imputable (art. 247 LCT), alegando la rescisión intempestiva del contrato de seguridad que mantenía con FEPSA. Los actores reclamaron indemnizaciones por despido incausado y la multa del art. 80 LCT; la sentencia de grado hizo lugar, con condena solidaria de FEPSA (art. 30 LCT) y multa del art. 80 a cargo de ESFSA. ESFSA apeló la falta de acreditación de la causal del art. 247 y la procedencia del incremento del art. 2 ley 25.323.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si se acreditó la causal de falta o disminución de trabajo no imputable y si procedía el incremento indemnizatorio del art. 2 ley 25.323. Rechazó la apelación de ESFSA con costas: la causal del art. 247 no fue fehacientemente justificada (ni el hecho objetivo ni la inimputabilidad ni medidas de resguardo), por lo que el despido resultó incausado. Confirmó el incremento del 50% por falta de pago de indemnizaciones tras intimación, sin reducir ni eximir la multa. Quedaron firmes las condenas solidarias de FEPSA (art. 30 LCT) y las multas del art. 80 LCT a cargo de ESFSA.

Doctrina y señales de favorabilidad

El art. 247 LCT es hipótesis de excepción al principio de ajenidad del riesgo empresario y exige prueba restrictiva del hecho objetivo y del dato subjetivo (inimputabilidad y medidas adoptadas); la pérdida de un cliente es riesgo propio del empleador. El incremento del art. 2 ley 25.323 procede cuando el empleador despide invocando el art. 247 y ni siquiera abona la indemnización reducida; la reducción o eximición solo procede en supuestos de excepción que el empleador debe alegar y probar. Fallo favorable a los trabajadores (parte actora) y desfavorable al empleador que invoca falta de trabajo sin sustento probatorio.

Tags

laboral; despido; art. 247 LCT; falta de trabajo; solidaridad art. 30 LCT; multa art. 2 ley 25.323; art. 80 LCT; rechazo apelación; favorable trabajador.