GIMENEZ María Marta c/FIORUCCI Raúl Mario S/ Cobro de Haberes

Cita

GIMENEZ María Marta c/FIORUCCI Raúl Mario S/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 15/11/2007, Expte. 14330/07, ID 15080.

Hechos y conflicto

Empleada doméstica demandó a Fiorucci por cobro de haberes, alegando haber trabajado en su hogar desde el 12/01/1986 hasta el despido. El demandado sostuvo que la actora fue empleada de Liliana Virgili entre 1995 y junio de 2000, y suya desde agosto de 2000 hasta el 13/08/2003. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda y el demandado apeló.

Cuestión y decisión

Se debatió la fecha de inicio de la relación laboral, la calidad de empleador y la procedencia de la duplicación indemnizatoria y diferencias salariales. El tribunal confirmó la sentencia, tuvo por cierta la fecha denunciada por la actora y consideró empleador indistinto a Fiorucci (y Virgili) por ser beneficiarios del trabajo doméstico en el mismo hogar familiar. Rechazó los agravios sobre testigos, aplicación del art. 6 ley 11.357, duplicación (ley 25.561 aplicable al servicio doméstico, decreto ley 326/56) y diferencias salariales no controvertidas. Costas de segunda instancia al apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

Cuando el servicio doméstico se presta en el hogar común de una pareja con hijos, ambos convivientes pueden ser considerados empleadores indistintamente, sin importar el encuadre legal de su unión. La registración efectuada por un tercero no enerva la fecha real de ingreso probada por testigos no descalificados. La ley 25.561 (duplicación) se aplica al régimen del servicio doméstico (decreto ley 326/56). Fallo favorable a la parte actora/trabajadora; perjudica al empleador que niega antigüedad o alega empleador distinto.

Tags

laboral; servicio doméstico; empleador indistinto; antigüedad; ley 25.561; duplicación indemnización; decreto ley 326/56; confirmación sentencia; actora favorecida.