---
titulo: "GIMENEZ, Osvaldo Ambrosio y Otro c/José RUIZ PEREZ e HIJOS S.A. y Otros s/Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/06/2008
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "14.412/07"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18499
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/gimenez-osvaldo-ambrosio-y-otro-c-jose-ruiz-perez-e-hijos-s-a-y-otros-s-laboral-3c07f2ad-2ac5-4d32-96b8-b4fbe3f901d8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GIMENEZ, Osvaldo Ambrosio y Otro c/José RUIZ PEREZ e HIJOS S.A. y Otros s/Laboral

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/06/2008

## Resumen

## Cita
GIMENEZ, Osvaldo Ambrosio y Otro c/José RUIZ PEREZ e HIJOS S.A. y Otros s/Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 15/06/2008, Expte. Nº 14.412/07, ID 18499.

## Hechos y conflicto
Trabajadores despedidos por carta documento suscripta por Olga Ruiz de Ruiz en nombre de José Ruiz Pérez e Hijos S.A., imputándoles faenar un vacuno ajeno; la empleadora luego "desconoció" el despido y los actores fueron absueltos en sede penal. Los actores reclamaron indemnizaciones, diferencias de antigüedad, daño moral e inconstitucionalidad de leyes de emergencia; las demandadas opusieron falta de legitimación pasiva y negaron el distracto y el fraude laboral.

## Cuestión y decisión
Se debatió si el despido notificado por quien aparecía como representante de la patronal era operativo e irre tractable, y si cabía extender responsabilidad a la sociedad de hecho y a la socia. El tribunal aplicó el art. 36 L.C.T. (mandato aparente) y tuvo por eficaz el despido del 29/02/2003, rechazando la retractación unilateral (art. 243 L.C.T.) y la causal no acreditada. Condenó a Ruiz Pérez S.A. al pago de indemnizaciones (art. 76 incs. a y b ley 22.248, vacaciones, SAC, art. 16 ley 25.561, sueldo de enero y asignaciones familiares) con tasa mix, y admitió la falta de legitimación pasiva de Olga Ruiz de Ruiz y de la sociedad de hecho. Rechazó diferencias de antigüedad, daño moral e inconstitucionalidad (leyes 25.561 y 23.928).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La apariencia jurídica y el mandato aparente (art. 36 L.C.T.) protegen al trabajador que razonablemente confió en la representación de quien notificó el despido; la retractación exige mutuo acuerdo. La causal de despido es inmutable (arts. 242/243 L.C.T.) y su falta de prueba genera indemnizaciones. El daño moral por denuncia penal requiere acreditar factor de atribución, excluido si medió "causa probable". Fallo favorable al trabajador en despido e indemnizaciones, desfavorable en daño moral, antigüedad e inconstitucionalidad; mixto para la socia (sin condena, costas por su orden).

## Tags
laboral; despido; mandato aparente art. 36 LCT; retractación art. 243 LCT; ley 22.248; daño moral; inconstitucionalidad; tasa mix; favorable trabajador; mixto.

## Cómo citar

GIMENEZ, Osvaldo Ambrosio y Otro c/José RUIZ PEREZ e HIJOS S.A. y Otros s/Laboral, STJ La Pampa, 15/06/2008, 14.412/07.