---
titulo: "GOMEZ, Gustavo Ariel c/ROLHAISER, Aldo Arnaldo y Otro s/Daños y Perjuicios (Laboral)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 30/12/2011
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "16589/11"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16467
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/gomez-gustavo-ariel-c-rolhaiser-aldo-arnaldo-y-otro-s-danos-y-perjuicios-laboral-317fd072-b63e-4dc8-8e79-c1c57bbbe877
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GOMEZ, Gustavo Ariel c/ROLHAISER, Aldo Arnaldo y Otro s/Daños y Perjuicios (Laboral)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/12/2011

## Resumen

## Cita
GOMEZ, Gustavo Ariel c/ROLHAISER, Aldo Arnaldo y Otro s/Daños y Perjuicios (Laboral), Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 30/12/2011, Expte. 16589/11, ID 16467.

## Hechos y conflicto
Operario no registrado de un aserradero sufrió el corte de dedos de la mano derecha al operar una máquina TUPI sin elementos de seguridad. Demandó por derecho común (con planteo de inconstitucionalidad del art. 39 LRT) reclamando $128.000 por incapacidad, daño moral, psíquico, estético, integridad física, pérdida de chance y gastos médicos. El demandado admitió el hecho pero resistió responsabilidad invocando culpa de la víctima (arts. 1113 y 1111 CC) y haber provisto seguridad.

## Cuestión y decisión
Se debatió si procedía la culpa de la víctima como eximente y qué porcentaje de incapacidad correspondía (25% perito oficial vs. 15% médico tratante). El tribunal confirmó la sentencia que hizo lugar a la demanda por $66.296,84 ($41.296,84 incapacidad sobreviniente y $25.000 daño moral), rechazando los demás rubros. Desestimó ambos agravios: la culpa de la víctima no fue probada con la estrictez requerida y el segundo agravio se declaró desierto por falta de crítica concreta (art. 246 CPCC). Costas de segunda instancia al apelante vencido.

## Doctrina y señales de favorabilidad
En responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa (art. 1113, 2º párr., 2ª parte, CC), el dueño/guardián solo se libera acreditando el hecho de la víctima o de un tercero como causa ajena, con carácter de imprevisible e inevitable, siendo su carga probatoria. No basta probar ausencia de culpa ni entrega de elementos de seguridad; la TUPI es cosa riesgosa y el perito constató ausencia absoluta de prevención. Fallo favorable al trabajador/actor: consolida la responsabilidad objetiva del empleador y exige prueba estricta de las eximentes. Desfavorable a la posición del demandado que invoca culpa de la víctima o diligencia propia.

## Tags
laboral; accidente de trabajo; cosa riesgosa; art. 1113 CC; culpa de la víctima; responsabilidad objetiva; empleador; confirma sentencia; favorable al actor.

## Cómo citar

GOMEZ, Gustavo Ariel c/ROLHAISER, Aldo Arnaldo y Otro s/Daños y Perjuicios (Laboral), STJ La Pampa, 30/12/2011, 16589/11.