GOMEZ Hugo Ernesto c/ALVAREZ Luis Alberto y Otro S/ Cobro Ejecutivo

Cita

GOMEZ Hugo Ernesto c/ALVAREZ Luis Alberto y Otro S/ Cobro Ejecutivo, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 2), 15/06/2008, Expte. 14378/07, ID 18560.

Hechos y conflicto

En un cobro ejecutivo, el ejecutado Alvarez solicitó el levantamiento parcial del embargo sobre bienes muebles, invocando el art. 211 del CPCC. El juez hizo lugar parcialmente y el ejecutado apeló sosteniendo que se omitió producir la prueba ofrecida (reconocimiento judicial/inspección ocular) para acreditar el carácter necesario de los bienes. La actora contestó que la incidencia se rige por las normas de los incidentes y que la prueba era inoficiosa.

Cuestión y decisión

El tribunal debía resolver si la omisión de proveer la prueba ofrecida en una incidencia de levantamiento de embargo violaba la defensa en juicio. Decidió confirmar la resolución apelada, rechazando el recurso del ejecutado. Sostuvo que los jueces no están compelidos a proveer toda prueba ofrecida, pues determinan su procedencia según necesidad para esclarecer los hechos. Costas por su orden.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: el levantamiento de embargo (art. 211 CPCC) se tramita como incidente; el juez puede prescindir de prueba no imprescindible, y el concepto de "indispensable uso" (art. 3878 CC) se integra por prudencia judicial, máximas de experiencia y circunstancias del caso, sin requerir inspección ocular. Favorece a la parte actora/ejecutante y perjudica al ejecutado que pretende desembargo por bienes inembargables. Señal para clasificar: favorable al acreedor que resiste el levantamiento de embargo; desfavorable al deudor que alega inembargabilidad sin acreditar adecuadamente.

Tags

ejecución; levantamiento de embargo; bienes inembargables; art. 211 CPCC; art. 3878 CC; prueba; incidente; recurso rechazado; favorece al ejecutante.