---
titulo: "GÓMEZ, Noelia Noemi c/ZABALA, Edilio y Otros s/Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2005
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13085"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/17134
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/gomez-noelia-noemi-c-zabala-edilio-y-otros-s-cobro-de-haberes-43a61dd8-1eca-4032-ac02-fb65e0545355
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GÓMEZ, Noelia Noemi c/ZABALA, Edilio y Otros s/Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2005

## Resumen

## Cita
GÓMEZ, Noelia Noemi c/ZABALA, Edilio y Otros s/Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, La Pampa, 15/09/2005, Expte. Nº 13085/05, ID 17134.

## Hechos y conflicto
La actora demandó el cobro de haberes contra Edilio Zabala, Paul S. Zabala y Javier E. Zabala, integrantes de una firma de vigilancia. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a los codemandados con base en el art. 34 inc. a) de la ley 986. Ambos codemandados apelaron: Paul S. Zabala por escrito sin firma propia y Javier E. Zabala mediante expresión de agravios.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver la procedencia formal de ambos recursos y, subsidiariamente, la valoración probatoria de la calidad de empleadores. Rechazó el recurso de Paul S. Zabala por ausencia de firma del litigante por derecho propio (arts. 944, 1012 C.C. y 110 C.Pr.). Declaró desierto el recurso de Javier E. Zabala por fundamentación genérica e imprecisa. Confirmó la sentencia de fs. 460/471 e impuso costas de Alzada al apelante, regulando honorarios del Dr. Rodríguez en el 27% de los fijados en la instancia anterior (arts. 6 y 14 L.A.).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La expresión de agravios exige crítica concreta y razonada punto por punto; su insuficiencia torna desierto el recurso. La firma del litigante por derecho propio es requisito esencial no suplible por la firma del letrado patrocinante. En lo laboral, la presunción del art. 34 inc. a) de la ley 986 no se desvirtúa por registraciones de los demandados quebrados cuando testigos contestes acreditan la integración de la firma empleadora, privilegiando la primacía de la realidad. Fallo favorable a la parte actora/trabajadora y desfavorable a los codemandados apelantes; útil para oponer defensas formales y para sostener la calidad de empleador por prueba testimonial.

## Tags
laboral; cobro de haberes; firma litigante; expresión de agravios desierta; art. 34 ley 986; presunción empleador; prueba testimonial; confirma sentencia; favorable actor.

## Cómo citar

GÓMEZ, Noelia Noemi c/ZABALA, Edilio y Otros s/Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 01/01/2005, 13085.