---
titulo: "GONZALEZ, Bernardo Javier s/Incidentes (E/A: GONZALEZ ... c/LOLICH, Edgar Jorge s/Ordinario - Expte. Nº 105/656/14)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 06/05/2015
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "18724/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15782
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/gonzalez-bernardo-javier-s-incidentes-e-a-gonzalez-c-lolich-edgar-jorge-s-3df913d7-3ffb-473e-a78d-5175892dd29e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GONZALEZ, Bernardo Javier s/Incidentes (E/A: GONZALEZ ... c/LOLICH, Edgar Jorge s/Ordinario - Expte. Nº 105/656/14)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 06/05/2015

## Resumen

## Cita
GONZALEZ, Bernardo Javier s/Incidentes (E/A: GONZALEZ c/LOLICH, Edgar Jorge s/Ordinario – Expte. Nº 105/656/14), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 06/05/2015, Expte. Nº 18724/14, ID 15782.

## Hechos y conflicto
El actor promovió demanda y solicitó como medida cautelar la prohibición de innovar sobre un predio rural, para impedir al demandado explotarlo sin su consentimiento. El juez de primera instancia denegó la cautela por no verificarse los presupuestos del art. 222 del C.P.C.C. y rechazó la reposición. El actor apeló sosteniendo verosimilitud del derecho y peligro en la demora.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si procedía la prohibición de innovar pese al criterio restrictivo aplicable. Confirmó el rechazo: la verosimilitud del derecho no se acreditó porque los boletos invocados carecían de firmas certificadas y su fecha cierta coincidía con el inicio de los autos principales. Tampoco se probó el peligro en la demora, pues el propio peticionante reconoció que no había actividad productiva en el campo y su planteo se basaba en supuestos. Rechazó la apelación con costas al actor y reguló honorarios en el 25 % de los de primera instancia (art. 14, Ley 1007).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La prohibición de innovar exige examen estricto de sus requisitos, en especial la verosimilitud del derecho, que no puede fundarse en documentos de autenticidad no acreditada. El peligro en la demora debe probarse, no presumirse de meras suposiciones. Fallo desfavorable al peticionante de la cautela y favorable a quien resiste medidas cautelares innovativas; útil para oponerse a cautelares fundadas en boletos no certificados o en daños hipotéticos.

## Tags
cautelar; prohibición de innovar; verosimilitud del derecho; peligro en la demora; boletos no certificados; art. 222 CPCC; rechazo; costas al actor; favorece al demandado

## Cómo citar

GONZALEZ, Bernardo Javier s/Incidentes (E/A: GONZALEZ ... c/LOLICH, Edgar Jorge s/Ordinario - Expte. Nº 105/656/14), STJ La Pampa, 06/05/2015, 18724/14.