GONZALEZ Carlos Alberto en autos: BAIGORRIA Nicolás Osvaldo y Otro c/PROVINCIA DE LA PAMPA y Otro s/Acción de Amparo (Expte. Nº. F 68183) S/ RECURSO DE QUEJA
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/06/2009
Cita
GONZALEZ Carlos Alberto en autos: BAIGORRIA Nicolás Osvaldo y Otro c/PROVINCIA DE LA PAMPA y Otro s/Acción de Amparo s/Recurso de Queja, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 15/06/2009, Expte. 15333/09, LAPAMPA 15362.
Hechos y conflicto
El juez de primera instancia formuló un nuevo llamado de atención al letrado González, exhortándolo a litigar con buena fe (art. 6 Código de Ética) y a no realizar actos que estorben la administración de justicia, con fundamento en el art. 36 inc. 3 CPCC. El letrado interpuso reconsideración y apelación subsidiaria, que fueron denegadas por entender el magistrado que el llamado de atención tiene naturaleza disciplinaria y no habilita revisión. Ello motivó la queja, inicialmente planteada ante el STJ (que se declaró incompetente) y luego ante la Cámara.
Cuestión y decisión
La Cámara debía resolver la queja por recurso denegado contra el llamado de atención. Declaró extemporánea la queja por haberse planteado ante un organismo incompetente (art. 26 Ley 1675, aplicable solo a faltas contra la autoridad y decoro del juez, no al caso), siendo el cauce el art. 277 CPCC. No obstante, por remisión del STJ, sostuvo que el llamado de atención no es sanción disciplinaria y es irrecurrible. Rechazó la queja, favoreciendo a la Provincia de La Pampa y al juez a quo.
Doctrina y señales de favorabilidad
El llamado de atención es una simple advertencia o recomendación correctiva, no una sanción disciplinaria en sentido estricto, por lo que resulta inapelable (art. 36 inc. 3 CPCC; art. 26 Ley 1675). La vía recursiva contra medidas correctivas del juez es el art. 277 CPCC, no el art. 26 de la Ley Orgánica. El fallo favorece a quien defiende la validez e irrecurribilidad de llamados de atención y perjudica al letrado que pretende impugnarlos. Señal mixta: útil para competencia y recursibilidad de medidas disciplinarias, no sobre el fondo del amparo.
Tags
procesal civil; llamado de atención; letrado; medidas disciplinarias; irrecurribilidad; art. 36 CPCC; art. 277 CPCC; Ley 1675; queja rechazada; Provincia favorecida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
GONZALEZ Carlos Alberto en autos: BAIGORRIA Nicolás Osvaldo y Otro c/PROVINCIA DE LA PAMPA y Otro s/Acción de Amparo (Expte. Nº. F 68183) S/ RECURSO DE QUEJA, STJ La Pampa, 15/06/2009, 15333/09.