GONZALEZ STRAFACE, Maximiliano Exequiel C/ NAVARRO Lidia Susana S/ Cobro de Créditos Laborales
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/06/2018
Cita
GONZALEZ STRAFACE, Maximiliano Exequiel c/ NAVARRO, Lidia Susana s/ Cobro de Créditos Laborales, Cámara de Apelaciones Sala 3 (La Pampa), 27/06/2018, Expte. 20054/17, ID 28275.
Hechos y conflicto
Un cadete de reparto de una rotisería demandó por cobro de créditos laborales, invocando la presunción del art. 23 LCT ante el reconocimiento de la prestación de servicios. La demandada negó la relación laboral y sostuvo que el vínculo era autónomo. El juez de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la subordinación.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si existió relación de dependencia (subordinación jurídica, técnica y económica) y si la presunción del art. 23 LCT fue correctamente aplicada y desvirtuada. Confirmó el rechazo de la demanda y la imposición de costas al actor. Sostuvo que la demandada desvirtuó la presunción con prueba testimonial: el actor no trabajaba en exclusividad, fijaba el precio del viaje, cobraba del cliente, no cumplía horario, no recibía órdenes ni remuneración de la demandada y era titular de su vehículo. Desestimó los agravios por contradicción y errónea valoración de la prueba.
Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT es iuris tantum y cede ante prueba en contrario; la dependencia se determina merituando todas las probanzas bajo el principio de primacía de la realidad, sin que ningún elemento aislado sea determinante. La dependencia jurídica es la faceta preponderante; la entrega con comandas y el reparto habitual no configuran subordinación. Fallo desfavorable al trabajador/repartidor que invoque laboralidad: exige acreditar subordinación y valida el rechazo cuando el cadete fija precios, cobra del cliente y no tiene exclusividad ni horario. Distingue el caso "Deliveroo" (España) por sus rasgos diferenciales.
Tags
laboral; cadete/reparto; art. 23 LCT; presunción iuris tantum; subordinación; rechazo de demanda; costas al actor; favorece a la demandada/empleador.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
GONZALEZ STRAFACE, Maximiliano Exequiel C/ NAVARRO Lidia Susana S/ Cobro de Créditos Laborales, STJ La Pampa, 27/06/2018, 20054/17.