GONZALEZ Víctor Alejandro y Otro c/AUTODROMO PARQUE CIUDAD de SANTA ROSA y Otros S/ Daños y Perjuicios
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/04/2009
Cita
GONZALEZ Víctor Alejandro y Otro c/AUTODROMO PARQUE CIUDAD de SANTA ROSA y Otros S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 1), 15/04/2009, Expte. 14776/08, ID 15195.
Hechos y conflicto
Los actores sufrieron lesiones en una riña ocurrida durante un encuentro de motociclistas organizado por la Agrupación de Motociclistas Escombro en el Autódromo Parque Ciudad de Santa Rosa, y demandaron por daños al organizador, al autódromo, a Jorge Lluch y a la Municipalidad invocando el deber de seguridad. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por ruptura del nexo causal, al atribuir el hecho a terceros identificados (Vélez y Corrionero) por quienes los demandados no deben responder. Los actores apelaron sosteniendo que el deber de seguridad es obligación de resultado y que la incontestación de demanda implicaba reconocimiento de los hechos.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el organizador de un espectáculo público respondía por las lesiones sufridas por un concurrente a causa de una riña con terceros identificados, y los efectos de la incontestación de demanda. Confirmó la sentencia y rechazó la apelación, imponiendo costas a los actores. Sostuvo que, aun existiendo obligación de seguridad, el nexo causal se interrumpe por el hecho doloso de terceros identificados por los que no debe responderse, y que la presunción del art. 338 párr. 2º CPCC opera solo en caso de duda y no comprende el reconocimiento de hechos ilícitos. Favorece a los demandados (organizador, autódromo, Lluch y Municipalidad).
Doctrina y señales de favorabilidad
El deber de seguridad del organizador cede cuando el daño proviene del accionar doloso de terceros identificados, lo que rompe el nexo causal; la víctima que no demanda a los autores no traslada su costo a terceros ajenos. La incontestación de demanda no importa reconocimiento de ilícitos (art. 338 párr. 2º CPCC). Fallo desfavorable a la parte actora que pretenda responsabilidad objetiva del organizador por hechos de terceros identificados; distinguible del precedente "Rozas" (discoteca, agresores no identificados, seguridad insuficiente probada).
Tags
responsabilidad civil; deber de seguridad; espectáculo público; riña; ruptura nexo causal; hecho de tercero; incontestación de demanda; arts. 338 y 246 CPCC; demanda rechazada; favorece a demandados.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
GONZALEZ Víctor Alejandro y Otro c/AUTODROMO PARQUE CIUDAD de SANTA ROSA y Otros S/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 15/04/2009, 14776/08.