---
titulo: "GUAJARDO, María Orfelina C/IRAZABAL, Alberto y otro S/COBRO DE HABERES"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 25/03/2002
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "2015/02"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/31111
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/guajardo-maria-orfelina-c-irazabal-alberto-y-otro-s-cobro-de-haberes-88bcc1e2-d257-40b1-903e-c76626d23347
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GUAJARDO, María Orfelina C/IRAZABAL, Alberto y otro S/COBRO DE HABERES

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 25/03/2002

## Resumen

## Cita
GUAJARDO, María Orfelina c/ IRAZABAL, Alberto y otro s/ COBRO DE HABERES, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (General Pico), 25/03/2002, expte. 2015/02, LAPAMPA 31111.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó $27.042,60 por sueldos impagos, diferencias salariales, indemnizaciones, SAC, vacaciones y horas extras, alegando trabajo como ayudante de cocina desde 1989 con sueldo real de $300. Los demandados pidieron el rechazo total y plantearon en subsidio la prescripción de los créditos anteriores a octubre de 1997. La sentencia hizo lugar parcialmente por $1.457,40 más intereses e impuso el 100% de las costas a la actora, quien apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó la procedencia de los rubros rechazados (horario, remuneración, períodos 1995/1996, horas extras) y la imposición de costas. Confirmó que la actora renunció el 31/12/93 y se reincorporó en agosto de 1997 trabajando solo fines de semana, rechazando los reclamos por 1995/1996 y las horas extras por falta de prueba. Hizo lugar parcialmente al recurso solo en costas, distribuyéndolas en ambas instancias en 94,62% a la actora y 5,38% a los demandados (arts. 69 y 72 C.Pr.). En lo demás, rechazó la apelación.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La prueba de las horas extras incumbe al trabajador y debe ser clara y convincente; no se presume por el art. 55 LCT (cita CNTrab. sala VII, DT 1996-A-1223; ETALA). La falta de crítica concreta y razonada torna firmes las conclusiones del a quo. Las costas se distribuyen según el resultado parcial, no imponiéndose íntegramente a quien obtuvo un vencimiento parcial. Fallo mayormente desfavorable a la pretensión laboral de la actora; favorable solo en el criterio de distribución de costas proporcional al éxito parcial.

## Tags
laboral; cobro de haberes; horas extras; carga probatoria; art. 55 LCT; costas distribución; rechazo parcial; demandada favorecida en lo sustancial.

## Cómo citar

GUAJARDO, María Orfelina C/IRAZABAL, Alberto y otro S/COBRO DE HABERES, STJ La Pampa, 25/03/2002, 2015/02.