GUEVARA, Daniel Emilio c/JUBETE, Omar Angel y Otro S/ Laboral

Cita

GUEVARA, Daniel Emilio c/JUBETE, Omar Angel y Otro S/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 22/02/2022, Expte. N° 22141 (orig. 96976), ID 34864.

Hechos y conflicto

El actor demandó por accidente de trabajo a Jubete y a La Holando Sudamericana Cía. de Seguros, invocando circunstancias de ocurrencia del siniestro. El juez de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse los hechos invocados e impuso costas al accionante. El actor apeló cuestionando la valoración probatoria (omisión del examen pre ocupacional bajo cargas dinámicas) y la imposición de costas.

Cuestión y decisión

Se debatió si la sentencia de grado omitió prueba esencial y si correspondía apartarse del criterio objetivo de las costas. La Sala rechazó íntegramente la apelación por unanimidad, confirmando el rechazo de la demanda y las costas al actor, con costas de Alzada a cargo del apelante. Sostuvo que la expresión de agravios no efectuó crítica concreta y razonada y que el examen pre ocupacional ya obraba en autos sin arrojar indicios de la dolencia afirmada. Reguló honorarios en 27% y 25% sobre lo regulado en origen.

Doctrina y señales de favorabilidad

La iniciativa probatoria del art. 360 CPCC no suple la carga primaria de probar del demandante; el art. 368 CPCC limita la ponderación a pruebas esenciales y decisivas. La mera discrepancia no constituye agravio idóneo y las costas siguen el criterio objetivo de la derrota (art. 62 CPCC). Fallo desfavorable al trabajador/accionante: exige acreditación estricta del hecho laboral y rechaza el traslado dinámico de la carga probatoria. Favorable a demandadas y aseguradoras en materia de carga de la prueba y costas.

Tags

laboral; accidente de trabajo; carga probatoria; art. 360 CPCC; art. 368 CPCC; art. 62 CPCC; costas; rechazo de demanda; parte demandada favorecida.