---
titulo: "GUSPAMAR S.A. y Otro (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 10/04/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24773"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47326
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/guspamar-s-a-y-otro-ley-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-577fcd97-6596-4633-9c3f-eb3932fa19a2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GUSPAMAR S.A. y Otro (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/04/2026

## Resumen

## Cita
GUSPAMAR S.A. y Otro (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal, jueza Ganuza), 10/04/2026, Expte. N.º 24773, ID 47326.

## Hechos y conflicto
Un consumidor adquirió en GUSPAMAR S.A. un Ford Territory 0 km (2022) que presentó reiteradas fallas —ruidos, filtraciones de agua, amortiguadores, parrillas y bujes— con más de siete ingresos al taller; reclamó el reemplazo por una unidad nueva más daños. La Dirección General de Defensa del Consumidor lo imputó por arts. 4, 8 bis, 10 bis, 17 y 19 LDC y aplicó multa solidaria de $3.100.000 (Disp. 707/2025). GUSPAMAR y FORD ARGENTINA interpusieron recursos directos (art. 45 LDC) cuestionando inconstitucionalidad del depósito previo, falta de motivación, inexistencia de infracción y desproporción de la multa.

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó la legalidad del acto administrativo sancionatorio y la constitucionalidad del depósito previo del art. 45 LDC. Rechazó la inconstitucionalidad (facultades concurrentes; el piso mínimo nacional admite ampliación provincial) y confirmó las infracciones: la historia técnica acreditó fallas reiteradas no imputables al consumidor ni a caso fortuito, configurando incumplimiento de los deberes de información, trato digno, opción del art. 10 bis, reparación satisfactoria y modalidades de servicio. Desestimó todos los agravios (motivación, congruencia, legalidad, graduación) y confirmó la multa de $3.100.000 solidaria. Costas a las apelantes vencidas.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: la entrega de un 0 km con fallas reiteradas incumple una obligación de resultado y vulnera los arts. 4, 8 bis, 10 bis, 17 y 19 LDC; la reparación posterior no extingue el incumplimiento original. El depósito previo del art. 45 LDC es constitucionalmente válido en La Pampa como recaudo de admisibilidad protectorio del consumidor. La carga probatoria recae en el proveedor (solidaridad probatoria, presunciones a favor del consumidor) y la multa se gradúa por perjuicio, posición de mercado, intencionalidad y reincidencia. Fallo favorable al consumidor y a la autoridad de aplicación; desfavorable a proveedores/fabricantes que pretendan revertir sanciones por vicios de un vehículo nuevo.

## Tags
consumidor; defensa del consumidor; vehículo 0 km con fallas; multa $3.100.000; arts. 4/8bis/10bis/17/19 LDC; art. 45 LDC depósito previo; rechazo recurso directo; favorable al consumidor.

## Cómo citar

GUSPAMAR S.A. y Otro (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, STJ La Pampa, 10/04/2026, 24773.