---
titulo: "Gutierrez Delia del Carmen c/Haas Camila Elisabeth s/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 29/12/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22653"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/39191
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/gutierrez-delia-del-carmen-c-haas-camila-elisabeth-s-danos-y-perjuicios-4d92e7e3-5d87-46c6-a35c-68aab3dbde3a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gutierrez Delia del Carmen c/Haas Camila Elisabeth s/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 29/12/2023

## Resumen

## Cita
GUTIERREZ DELIA DEL CARMEN c/HAAS CAMILA ELISABETH s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 29/12/2023, Expte. Nº 22653, ID 39191.

## Hechos y conflicto
El vehículo de la actora, estacionado en Avda. San Martín de Santa Rosa, fue embestido el 16/11/2015 por el VW Voyage conducido por la demandada, quien previamente había protagonizado otro siniestro y perdido el control. La actora reclamó daños y perjuicios; la demandada no contestó y la aseguradora tercera citada (El Progreso Seguros S.A.) declinó cobertura por falta de pago de primas, reticencia y culpa grave.

## Cuestión y decisión
Se discutió la responsabilidad, la oponibilidad de las exclusiones de cobertura a la víctima y la tasa de interés aplicable. La Cámara confirmó la responsabilidad íntegra de la demandada y declaró inoponibles a la actora las exclusiones por falta de pago (por deber de información al consumidor), reticencia (arts. 46/47 LS no alcanzan al tercero damnificado) y culpa grave (no acreditada). Rechazó los recursos de la aseguradora y del abogado actor, pero hizo lugar al de la actora y reemplazó la tasa mix por la tasa activa del BLP desde la estimación de cada rubro hasta el pago. Rubros: daño emergente $147.011 y privación de uso $49.600; rechazó desvalorización.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El contrato de seguro es de consumo: la suspensión de cobertura por falta de pago no opera automáticamente sin previo deber de información al asegurado (art. 42 CN, art. 4 LDC, arts. 1092-1122 CCyC; criterio STJ "Aubert"). Las sanciones de los arts. 46/47 LS rigen entre asegurado y aseguradora, no frente al tercero damnificado, a quien las exclusiones le resultan inoponibles (art. 118 LS). En contexto inflacionario la tasa mix deviene insuficiente y corresponde tasa activa (voto mayoría Torres/Berardi; disidencia Cagliolo). Favorable a la víctima/consumidor y al damnificado frente a la aseguradora; desfavorable a compañías de seguros que invoquen exclusiones.

## Tags
responsabilidad civil; accidente de tránsito; seguro; contrato de consumo; inoponibilidad de cobertura; falta de pago; reticencia; tasa activa; daños y perjuicios; actora/víctima favorecida.

## Cómo citar

Gutierrez Delia del Carmen c/Haas Camila Elisabeth s/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 29/12/2023, 22653.