GUZMAN, Mario Federico c/MALCORRA, Guadalupe Elisabet s/EJECUTIVO y MEDIDA CAUTELAR

Cita

GUZMAN, Mario Federico c/MALCORRA, Guadalupe Elisabet s/EJECUTIVO y MEDIDA CAUTELAR, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 25/03/2019, Expte. Nº 20895/18, ID 29269.

Hechos y conflicto

El actor promovió ejecución por dos cheques de pago diferido rechazados por falta de fondos, uno librado al portador y otro a la orden de un tercero. El juez de primera instancia rechazó la ejecución por falta de legitimación activa, al no figurar el actor en la cadena de endosos. El actor apeló sosteniendo su legitimación como tenedor del título.

Cuestión y decisión

Se debatió si el portador de cheques de pago diferido rechazados está legitimado para ejecutar aunque no figure como beneficiario ni endosante. La Cámara revocó el rechazo y hizo lugar al recurso, admitiendo la ejecución respecto de ambos cheques. Respecto del cheque al portador, la firma de un tercero para el cobro no altera su régimen de circulación ni la legitimación real del último tenedor. Respecto del cheque a la orden con endoso en blanco, tampoco surgen elementos que desvirtúen la buena fe del portador final.

Doctrina y señales de favorabilidad

El cheque librado al portador se transmite con la simple entrega y el último tenedor tiene legitimación real para ejecutar (arts. 12, 15 y 18 Ley 24.452); la falta de provisión de fondos no afecta la validez del título. La firma estampada para el cobro ante el banco no constituye endoso ni limita la negociabilidad. El fallo favorece al ejecutante/portador y perjudica la defensa de falta de legitimación fundada en la ausencia de cadena de endosos. Señal favorable para casos de cheques al portador o con endoso en blanco ejecutados por tenedor no beneficiario.

Tags

cheque de pago diferido; cheque al portador; rechazo bancario; legitimación activa; portador legitimado; Ley 24.452; ejecución admitida; favorece al ejecutante.