---
titulo: "\"H., C. y otro s/ ALIMENTOS\" (Legajo art. 248 C.Pr.)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 17/12/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "8259/25"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46936
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/h-c-y-otro-s-alimentos-legajo-art-248-c-pr-fe065176-581e-4f62-b32a-3c23d1d59bf7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "H., C. y otro s/ ALIMENTOS" (Legajo art. 248 C.Pr.)

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 17/12/2025

## Resumen

## Cita
"H., C. y otro s/ ALIMENTOS" (Legajo art. 248 C.Pr.), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería – Sala B – Circ. II General Pico, La Pampa, 17/12/2025, expte. Nº 8259/25 r.CA, ID 46936.

## Hechos y conflicto
La madre promovió demanda de alimentos para su hijo nacido en febrero de 2022, solicitando el 35% de los ingresos paternos (30% provisorio), alegando que el progenitor nunca aportó a la manutención. El demandado negó los hechos, invocó un cuidado personal alternado y pidió que la cuota se fijara en el 10% de su salario como contratado de Salud Pública. Se fijó cuota provisoria del 20% y el Asesor de NNA dictaminó por el 25%.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si correspondía revocar la cuota definitiva del 25% de los haberes del demandado (excluidos aportes de ley, con retención directa y retroactividad al 5/5/2023) fijada en primera instancia, ante los agravios sobre cuidado compartido, capacidad económica, gastos de jardín y mala fe procesal. Rechazó íntegramente la apelación y confirmó la sentencia, con costas al apelante vencido. Sostuvo que no se acreditó un cuidado alternado estable (testigos imprecisos, restricción de acercamiento vigente tres meses, informe socioambiental) y que la capacidad contributiva paterna es suficiente frente a la mayor carga económica materna (tres hijos, alquiler de $300.000, servicios, salud). Aclaró que el desconocimiento de instrumentos no suscriptos es facultad procesal válida y que las referencias a mala fe fueron valoraciones probatorias circunscriptas, sin constituir pilar del quantum.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: la obligación alimentaria recae sobre ambos progenitores pero no exige identidad aritmética de aportes (arts. 658, 666 y 710 CCyC); se pondera el esfuerzo adicional del progenitor cuidador y la carga familiar efectiva, no sólo los ingresos nominales. El cuidado compartido requiere acreditación objetiva de estabilidad y equivalencia, no meras manifestaciones. Favorece a la parte actora/alimentaria y al progenitor cuidador primario; perjudica al alimentante que alega cuidado alternado sin prueba o pretende reducir la cuota por equivalencia salarial. Señal mixta: limita el reproche de mala fe procesal por desconocimiento de documentos no suscriptos, sin alterar el fondo.

## Tags
alimentos; cuota 25%; cuidado compartido no acreditado; capacidad económica; arts. 658/660/666/710 CCyC; rechazo apelación; favorece a actora/madre cuidadora

## Cómo citar

"H., C. y otro s/ ALIMENTOS" (Legajo art. 248 C.Pr.), STJ La Pampa, 17/12/2025, 8259/25.