---
titulo: "Haddad Samatan M Tanios Eduardo y Otros c/Pereyra Eduvina y Otros s/ Posesión Veinteañal"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/03/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22351"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/35677
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/haddad-samatan-m-tanios-eduardo-y-otros-c-pereyra-eduvina-y-otros-s-posesion-3f87495a-1a76-451f-b46f-7c2bf86b4a8c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Haddad Samatan M Tanios Eduardo y Otros c/Pereyra Eduvina y Otros s/ Posesión Veinteañal

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/03/2022

## Resumen

## Cita
HADDAD SAMATAN M TANIOS EDUARDO Y OTROS c/PEREYRA EDUVINA Y OTROS s/ POSESIÓN VEINTEAÑAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 15/03/2022, Expte. Nº 22351 (r.C.A.), ID 35677.

## Hechos y conflicto
El abogado Odasso, por su propio derecho, recusó al juez Bonino invocando enemistad o resentimiento (art. 17 inc. 14 CPCC) por una llamada telefónica negada y una nota presentada al Colegio de Abogados. El juez rechazó in limine la recusación (art. 21 CPCC) por considerar que la causal solo puede alegarla la parte, no su letrado. El abogado apeló sosteniendo una interpretación amplia de "litigantes" que incluya a los letrados.

## Cuestión y decisión
Se debatió si el letrado está legitimado para recusar al juez por la causal del art. 17 inc. 14 CPCC y si fue ajustado el rechazo in limine. La Sala confirmó la resolución y desestimó la apelación por unanimidad, sin costas. Sostuvo que "litigantes" comprende solo a las partes y que la reforma de la ley 1828 derogó expresamente la extensión de la recusación a representantes y letrados. El recurrente no impugnó la constitucionalidad de esa limitación ni la facultad del art. 21 CPCC.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: la legitimación para recusar por enemistad (art. 17 inc. 14 CPCC) corresponde exclusivamente a las partes, no a sus abogados, y el rechazo in limine del art. 21 CPCC es válido cuando la causal no encuadra concretamente. Se apoya en CSJN Fallos 326:2564 y en la derogación legislativa de la cláusula que extendía la recusación a letrados. Señal desfavorable para un letrado que pretenda recusar por esa causal; favorable a quien defienda la validez del rechazo in limine o la interpretación restrictiva. No se admite prueba nueva en la apelación concedida en relación.

## Tags
recusación; enemistad; legitimación del abogado; art. 17 inc. 14 CPCC; art. 21 CPCC; rechazo in limine; interpretación restrictiva; apelación desestimada; juez favorecido.

## Cómo citar

Haddad Samatan M Tanios Eduardo y Otros c/Pereyra Eduvina y Otros s/ Posesión Veinteañal, STJ La Pampa, 15/03/2022, 22351.