HERNANDEZ, María Carolina c/ EMPRESA, GRUPO PLAZA y OTRO S/ Ordinario (Daños y Perjuicios)

Cita

HERNANDEZ, María Carolina c/ EMPRESA, GRUPO PLAZA y OTRO S/ Ordinario (Daños y Perjuicios), Cámara de Apelaciones S.R., Sala 3, 26/09/2018, Expte. 20636/18, LAPAMPA 28507.

Hechos y conflicto

La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda por daños y perjuicios contra Transporte Automotor Plaza S.A.C. e I. y Héctor Osvaldo Torres, extensiva a la citada en garantía Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros. Esta última apeló y expresó agravios, pero no impulsó el diligenciamiento de la cédula Ley 22.172 necesaria para notificar a la mandante. La actora acusó la caducidad de la instancia recursiva.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si correspondía declarar la perención de la segunda instancia por vencimiento del plazo del art. 289 del CPCC y falta de actividad impulsora del apelante. Decidió declarar la caducidad de la segunda instancia respecto del recurso de apelación de Protección Mutual, con costas a su cargo (art. 62 primera parte del CPCC). Reguló honorarios al Dr. Hernández Gómez en $1.200 y al Dr. Massara en $750, con más IVA de corresponder. La decisión favoreció a la actora y consolidó la sentencia de primera instancia.

Doctrina y señales de favorabilidad

La carga de impulsar el trámite del recurso recae en el apelante, y la mera interposición no abre la instancia: el plazo de caducidad corre desde la providencia que concede el recurso. El silencio ante el traslado del planteo de caducidad refuerza la falta de interés en mantener viva la instancia. El fallo favorece a la parte actora/recurrida que acusa la caducidad y perjudica al apelante que no impulsa el procedimiento. Es útil para casos donde se discute la caducidad de la instancia recursiva y la carga procesal del apelante.

Tags

daños y perjuicios; caducidad de segunda instancia; carga de impulso del apelante; art. 289 CPCC; costas al apelante; favorable a la actora/recurrida.