---
titulo: "HIERRO Patricia Ester c/VIGNAU María Cecilia y Otros S/ Indemnización"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/09/2008
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "14763/08"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18503
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/hierro-patricia-ester-c-vignau-maria-cecilia-y-otros-s-indemnizacion-715bd8a4-48a7-446d-b083-26ff153488ca
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# HIERRO Patricia Ester c/VIGNAU María Cecilia y Otros S/ Indemnización

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/09/2008

## Resumen

## Cita
HIERRO Patricia Ester c/VIGNAU María Cecilia y Otros S/ Indemnización, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 2), 15/09/2008, Expte. 14763/08, LAPAMPA ID 18503.

## Hechos y conflicto
Trabajadora despedida durante el período de protección por maternidad; la empleadora invocó cese de actividades y pagó indemnización del art. 245 LCT más duplicación Ley 25.561. La actora reclamó la indemnización especial del art. 182 LCT y la del art. 16 Ley 25.561, alegando fraude: cierre del negocio y apertura de otro similar con el mismo encargado y compañeras, para sustraerse al pago. Demandó también a Felipe I S.A. por solidaridad ante supuesta transferencia de establecimiento (arts. 225 y 228 LCT).

## Cuestión y decisión
Debía determinarse si el despido obedeció a la maternidad (presunción iuris tantum del art. 178 LCT) o a causa justificada, y si existió transferencia de establecimiento que tornara operativa la solidaridad. El tribunal confirmó el rechazo de la demanda: la demandada acreditó el cese de actividades, baja de habilitación municipal y despido de todo el personal, desvirtuando la presunción. La actora no probó el fraude ni el vínculo de sucesión directa o convencional entre ambas accionadas. Costas de Alzada a la apelante vencida.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 178 LCT admite prueba en contrario: causas como fuerza mayor o falta de trabajo (art. 247 LCT) desvirtúan que la maternidad fuera la verdadera causa del despido. La transferencia de establecimiento exige sucesión jurídica directa o convencional entre transmitente y adquirente, no el mero hecho de que un nuevo empleador realice la misma actividad. El fraude debe probarlo quien lo alega, con indicios graves, precisos y concordantes. Fallo DESFAVORABLE a la trabajadora: exige prueba estricta del fraude y de la transferencia, y favorece a empleadores que acrediten cese real de actividades con pago de indemnizaciones legales.

## Tags
laboral; despido maternidad; art. 178/182 LCT; transferencia establecimiento; fraude no probado; rechazo demanda; favorable empleador

## Cómo citar

HIERRO Patricia Ester c/VIGNAU María Cecilia y Otros S/ Indemnización, STJ La Pampa, 15/09/2008, 14763/08.