HOTTIER, Marta Noemi s/Recurso de Queja por Apelacion Denegada en autos: GALARZA, Mario Ubaldo s/ CONCURSO PREVENTIVO

Cita

HOTTIER, Marta Noemí s/Recurso de Queja por Apelación Denegada en autos: GALARZA, Mario Ubaldo s/ Concurso Preventivo, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala B), 18/05/2017, exp. 5974/17, ID 24567.

Hechos y conflicto

El juez declaró la quiebra de Galarza por incumplimiento del acuerdo preventivo (art. 63 LCQ) y notificó a acreedores postconcursales el procedimiento de verificación. El fallido pidió revocatoria por aplicación analógica del art. 94 LCQ y el juez dejó sin efecto la quiebra, retrotrayendo el proceso a concurso preventivo. Hottier, acreedora postconcursal que ya había iniciado verificación y pagado arancel, apeló; el juez denegó el recurso por inapelabilidad (art. 273 inc. 3 LCQ) y falta de carácter de parte.

Cuestión y decisión

Se debatió si la resolución que revocó la quiebra y retrotrajo el proceso encuadra en la regla de inapelabilidad del art. 273 inc. 3 LCQ. El tribunal hizo lugar a la queja y concedió la apelación en relación y con efecto suspensivo. Sostuvo que la decisión exorbita el trámite normal del proceso falencial y podría generar agravio a la recurrente, por lo que no queda comprendida en la regla de inapelabilidad. Favoreció a Hottier (acreedora postconcursal apelante).

Doctrina y señales de favorabilidad

La inapelabilidad del art. 273 inc. 3 LCQ cede pretorianamente cuando la resolución no corresponde al trámite normal del concurso (caso no previsto) y conceder el recurso no afecta la celeridad concursal. Favorece a quien, invocando gravamen irreparable, pretende apelar decisiones atípicas al trámite concursal; perjudica a quien se ampara en la inapelabilidad absoluta. Señal de favorabilidad para acreedores postconcursales que buscan revisión de resoluciones que alteran el estado del proceso.

Tags

concursal; quiebra; revocatoria; acreedor postconcursal; art. 273 inc. 3 LCQ; inapelabilidad; queja; favorable-apelante.