---
titulo: "I.R.F y otro c/ I.E.R y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 27/11/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24617"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46725
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/i-r-f-y-otro-c-i-e-r-y-otro-s-danos-y-perjuicios-0df86c35-8d09-4669-9bcc-c28b28682804
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# I.R.F y otro c/ I.E.R y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/11/2025

## Resumen

## Cita
I.R.F y otro c/ I.E.R y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 27/11/2025, Expte. N° 24617, ID 46725.

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito en ruta nacional 5 (25/02/2020): el vehículo de los actores fue embestido por detrás por el del demandado, quien conducía alcoholizado, causando la muerte de la hija menor de los actores. En sede penal el demandado fue condenado por homicidio culposo agravado por alcoholemia. La sentencia de grado hizo lugar parcialmente a la demanda contra el conductor pero rechazó la demanda contra la aseguradora por exclusión de cobertura por ebriedad; la actora apeló únicamente ese rechazo.

## Cuestión y decisión
Se discutió si la cláusula de exclusión de cobertura por ebriedad es oponible al tercero damnificado no contratante del seguro. El tribunal rechazó el recurso con costas, confirmando la exclusión de responsabilidad de la aseguradora. Sostuvo que la ley de defensa del consumidor no resulta aplicable (los damnificados son terceros ajenos al contrato) y que la exclusión no es abusiva sino que responde a una prohibición legal. El agravio se limitó a una discrepancia valorativa sin rebatir los fundamentos, configurando supuesto de deserción.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El contrato de seguro rige entre otorgantes (arts. 957, 959, 1021 y 1022 CCyN); el damnificado es tercero y debe circunscribirse a sus términos, siendo oponibles las cláusulas de delimitación del riesgo (CSJN, "Flores, Lorena Romina"). La exclusión por ebriedad es válida y oponible, no abusiva, por involucrar una prohibición legal (arts. 46 y 56 Ley de Seguros). Fallo favorable a aseguradoras demandadas y desfavorable a actores que pretenden extender cobertura a riesgos no asegurados; exige crítica concreta de los fundamentos para evitar deserción.

## Tags
responsabilidad civil; accidente de tránsito; exclusión de cobertura; ebriedad; seguro obligatorio; oponibilidad a terceros; consumidor inaplicable; recurso rechazado; costas a apelante; aseguradora favorecida.

## Cómo citar

I.R.F y otro c/ I.E.R y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, STJ La Pampa, 27/11/2025, 24617.