---
titulo: "Ibarra Mario Andres c/Martinez David Ivan s/ Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 10/12/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23850"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45002
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ibarra-mario-andres-c-martinez-david-ivan-s-despido-indirecto-9f6b0fd0-80d8-4a29-98ee-f8c9fe6721af
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ibarra Mario Andres c/Martinez David Ivan s/ Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/12/2024

## Resumen

## Cita
IBARRA MARIO ANDRÉS c/ MARTINEZ DAVID IVÁN s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 4), 10/12/2024, Expte. Nº 152604 - 23850 r.C.A., LAPAMPA ID 45002.

## Hechos y conflicto
Trabajador de cocina que se consideró despedido indirectamente (TCL 25/06/2021, ratificado el 03/08/2021) por falta de regularización de categoría, fecha de ingreso, jornada y aportes. El empleador alegó abandono de trabajo desde el 22/06/2021, falta de notificación previa, variación de la causa de despido, errónea valoración probatoria, tasa activa, prescripción y pluspetición. El actor apeló el rechazo de las indemnizaciones de arts. 10 y 15 Ley 24.013.

## Cuestión y decisión
Se debatió la legitimidad del despido indirecto, la configuración del abandono de trabajo (art. 244 LCT), la prescripción bienal (art. 256 LCT) y los recaudos de la Ley 24.013. La Cámara confirmó en lo principal la sentencia: validó la injuria y el despido indirecto, rechazó el abandono (la intimación del empleador fue tres meses después, sin constitución en mora previa) y desestimó el recurso del actor sobre arts. 10 y 15 Ley 24.013 por insuficiencia probatoria de la comunicación a AFIP. Hizo lugar parcialmente al demandado solo en la prescripción, excluyendo rubros previos al 25/06/2019 (diferencias salariales y vacaciones 2018). Costas de primera instancia al demandado; de segunda en el orden causado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El abandono de trabajo exige intimación fehaciente previa (art. 244 LCT); su ausencia y el prolongado desinterés patronal impiden su configuración. Las multas de la Ley 24.013 son de interpretación restrictiva y requieren acreditación plena de la comunicación a AFIP (art. 11). El vencimiento parcial y mutuo no altera la calidad de vencido si se acoge lo sustancial. Fallo mayormente favorable al trabajador (confirma despido indirecto e indemnizaciones), con señal mixta por la prescripción parcial y el rechazo de multas Ley 24.013.

## Tags
laboral; despido indirecto; abandono de trabajo; prescripción; Ley 24.013; LCT arts. 244/256; multas restrictivas; favorable al trabajador (mixto parcial)

## Cómo citar

Ibarra Mario Andres c/Martinez David Ivan s/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 10/12/2024, 23850.