INSTITUTO DE SEG. SOCIAL DE LA PROV. DE L.P. c/ ANDIARENA, Lucas Nahuel y Otro s/Repetición

Cita

INSTITUTO DE SEG. SOCIAL DE LA PROV. DE L.P. c/ ANDIARENA, Lucas Nahuel y Otro s/Repetición, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 09/05/2008, Expte. Nº 14611/07, ID 20372.

Hechos y conflicto

El demandado planteó la nulidad de la notificación del traslado de la demanda porque la cédula no acompañó copias de la documental adjunta. La jueza de primera instancia rechazó el planteo por extemporáneo y puso la documental reservada a disposición de las partes por cinco días. El demandado apeló en subsidio de la reposición.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la omisión de acompañar copias con la cédula de notificación del traslado configura un vicio nulificante y si el planteo fue oportuno. Confirmó la decisión de grado: el planteo resultó extemporáneo conforme el art. 162 del CPCC (notificado el 17/08/2007, nulidad deducida el 04/09/2007, vencido el plazo de cinco días), quedando el acto tácitamente consentido. Asimismo, la vía fue inadecuada: la omisión solo habilita pedir la suspensión de plazos para subsanar. Rechazó la apelación, favoreciendo al Instituto de Seguridad Social (actor).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: la falta de copias con la cédula no funda la nulidad de la diligencia, pues es subsanable con la suspensión del plazo (cita: Chaud c/ Sanatorio Libertad SRL, 31/05/2001). El fallo favorece a la parte actora/notificante y perjudica al nulidicente que pretende invalidar la notificación por esa omisión. Señal mixta: útil para oponer caducidad del planteo nulificatorio (art. 162 CPCC) y consentimiento tácito. Poco relacionado con el fondo del litigio de repetición.

Tags

procesal civil; nulidad de notificación; falta de copias; art. 162 CPCC; extemporaneidad; consentimiento tácito; apelación rechazada; favorece al actor.