---
titulo: "INTRONATI, Marisa Paola C/ Banco Santander Rio S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 06/03/2019
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "6289/18"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/29096
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/intronati-marisa-paola-c-banco-santander-rio-s-a-s-danos-y-perjuicios-9692f462-af8d-4315-91cb-3f65fa87cc7e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# INTRONATI, Marisa Paola C/ Banco Santander Rio S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS"

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 06/03/2019

## Resumen

## Cita
INTRONATI, Marisa Paola C/ Banco Santander Río S.A. S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala A), General Pico, La Pampa, 06/03/2019, expte. 6289/18, ID 29096.

## Hechos y conflicto
La madre de la actora obtuvo un crédito prendario con seguro de vida y falleció con las cuotas al día; la actora, heredera y adjudicataria del automotor, comunicó el deceso y presentó la documentación requerida por el banco. Ante la demora del banco en gestionar el cobro del seguro, este ejecutó la prenda y secuestró el vehículo el 5/4/2016, restituyéndolo tras presentarse nuevamente la historia clínica. La actora reclamó $55.000 por privación de uso, gastos de mediación y daño moral; el banco negó hechos y cuantía.

## Cuestión y decisión
Se discutió la responsabilidad del banco por la ineficiente gestión del seguro de vida y el secuestro del vehículo, el monto del daño moral, la procedencia del daño punitivo y los honorarios. La Cámara rechazó el recurso del banco y admitió los de la actora y su abogado, elevando la condena a $34.872 con intereses, a favor de la actora. Confirmó la responsabilidad del banco por su impericia administrativa al paralizar el cobro del seguro pese a contar con la documentación desde 2013. Rechazó el daño punitivo (art. 52 bis LDC) por no haber sido reclamado en la demanda, y elevó el daño moral a $30.000 y los honorarios del Dr. García al 23,80%.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El banco, como agente institorio y profesional de la actividad financiera, responde por la negligente gestión del seguro de vida, y su conducta ilegítima viola el deber de buena fe y la obligación de seguridad. La vulnerabilidad del consumidor en contratos de adhesión justifica presumir aflicción y elevar el daño moral. El daño punitivo exige reclamo en la demanda; su introducción en el alegato impide su tratamiento (arts. 155, 257 y 258 Cód. Pr.). Fallo favorable a la parte actora/consumidora y desfavorable al banco demandado.

## Tags
consumidor; seguro de vida; crédito prendario; secuestro; daño moral; daño punitivo; banco; responsabilidad; favorable-actor

## Cómo citar

INTRONATI, Marisa Paola C/ Banco Santander Rio S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", STJ La Pampa, 06/03/2019, 6289/18.