IRAOLA Anyela Antonela c/MARTIN Y CIA S.A. Y OTRO s/ COBRO DE HABERES
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/08/2023
Cita
IRAOLA Anyela Antonela c/MARTIN Y CIA S.A. Y OTRO s/ COBRO DE HABERES, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 10/08/2023, Expte. Nº 22291 (r.C.A.), ID 37443.
Hechos y conflicto
Trabajadora contratada el 14/2/2018 (categoría "Maestranza A", CCT 130/75, jornada de 4 horas) fue despedida el 20/3/2018, dentro del período de prueba (art. 92 bis LCT), tras comunicar su embarazo el 16/3/2018. La actora reclamó indemnizaciones por despido discriminatorio por embarazo (arts. 178 y 182 LCT); la demandada alegó distracto en período de prueba y contratación para suplir una licencia. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente al cobro de haberes ($8.446,42 más intereses) y rechazó el reclamo indemnizatorio.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la protección por maternidad (arts. 177/178 LCT) rige durante el período de prueba y si la presunción legal quedó activada por la comunicación del embarazo. Confirmó el rechazo de las indemnizaciones por despido discriminatorio y por maternidad, al no acreditarse que la empleadora conociera el embarazo antes del despido (comunicado el 14/3; embarazo notificado fehacientemente el 16/3). Desestimó la apelación de la actora por unanimidad, manteniendo la procedencia parcial ya firme ($8.446,42 más intereses a tasa activa del Banco de La Pampa). Costas de segunda instancia por su orden.
Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 178 LCT exige comunicación fehaciente del embarazo previa al despido; sin ella, no se activa ni aun en período de prueba. El distracto comunicado es recepticio y la negativa del empleador a retrotraerlo no lo torna ilegal. Favorece a la parte empleadora demandada y perjudica a trabajadoras embarazadas despedidas durante el período de prueba sin notificación fehaciente previa; es desfavorable para la pretensión indemnizatoria de la actora.
Tags
laboral; despido en período de prueba; embarazo; art. 92 bis LCT; arts. 177/178/182 LCT; notificación fehaciente; presunción no activada; apelación desestimada; favorece a la demandada.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
IRAOLA Anyela Antonela c/MARTIN Y CIA S.A. Y OTRO s/ COBRO DE HABERES, STJ La Pampa, 10/08/2023, 22291.