J., G. A. S. s/ Incidente" (en:j., G. A. S. c/ F. E., R. M. s/ Aumento de Cuota Alimentaria)

Cita

J., G. A. S. s/ INCIDENTE (en: J., G. A. S. c/ F. E., R. M. s/ AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 12/11/2024, Expte. N° 23704, ID 44839.

Hechos y conflicto

En 2018 las partes acordaron en mediación una cuota alimentaria en especie a cargo del padre (alquiler, colegio privado de doble jornada y actividades extraescolares) para la hija en común, entonces de 7 años. La madre demandó un aumento de $300.000 mensuales con actualización trimestral y 50% de gastos extraordinarios, invocando cuidado exclusivo, mayor edad e inflación. El padre resistió el aumento por falta de cambio sustancial en las circunstancias y cuestionó la falta de fundamentación y proporcionalidad.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si existió variación sustancial de los presupuestos del acuerdo de 2018 que justificara adicionar un componente dinerario y su actualización. Por unanimidad desestimó el recurso de la actora y admitió el del demandado, dejando sin efecto el aumento de $150.000 mensuales y la actualización trimestral del 25% fijados en primera instancia. Sostuvo que la sentencia careció de fundamentación concreta: no cuantificó las prestaciones en especie ni acreditó modificación de necesidades o de la situación económica de las partes. También rechazó el recurso de la abogada de la actora sobre honorarios (5 UHON), confirmando la regulación conforme art. 35 ley 3371. Costas de ambas instancias en el orden causado.

Doctrina y señales de favorabilidad

Para modificar la cuota alimentaria debe acreditarse variación sustancial de los presupuestos considerados al fijarla; la mayor edad, el tiempo transcurrido y la inflación, invocados genéricamente, no bastan (arts. 541, 658, 659 y 660 CCyC). El cuidado personal no equivale a cuidado unilateral, y las tareas de cuidado deben valorarse económicamente solo si se prueba su incidencia concreta en la vida cotidiana. El fallo favorece al alimentante que cumple regularmente prestaciones en especie y perjudica al progenitor que pretende un componente dinerario sin prueba de cambio sustancial ni cuantificación de gastos. Señal mixta: reconoce el valor económico del cuidado (art. 660) pero exige prueba concreta.

Tags

alimentos; aumento de cuota; variación sustancial; cuidado personal; art. 660 CCyC; proporcionalidad; inflación; revocación; honorarios ley 3371; favorece al alimentante.