Jeger Romina Gisella c/Sarria Yanina Andrea y Otro s/Laboral

Cita

JEGER ROMINA GISELLA c/SARRIA YANINA ANDREA Y OTRO s/LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 18/10/2018, Expte. Nº 20218/17, ID 28639.

Hechos y conflicto

En un juicio laboral, la demandada pidió que se tuviera por desistida la acción por haber transcurrido más de tres meses desde la apertura a prueba, invocando los arts. 283 y 284 del CPCC. La jueza de primera instancia rechazó el planteo por improcedente y la demandada apeló, sosteniendo que el art. 24 de la NJF Nº 986 regula el desistimiento de modo específico y que aplicar normas residuales viola el debido proceso. La actora contestó el traslado.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si correspondía tener por desistida la acción por el mero transcurso de tres meses desde la apertura a prueba. Decidió que no: el art. 24 de la LPL solo prevé el desistimiento ante la falta de subsanación de los defectos de la demanda, no como sanción por inactividad probatoria. Confirmó la resolución recurrida y desestimó la apelación, con costas de Alzada a la demandada recurrente. La decisión favoreció a la parte actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

El desistimiento del art. 24 de la NJF Nº 986 se limita a la demanda defectuosa no subsanada en tres meses; no opera como caducidad de instancia ni por inactividad en la etapa probatoria. En materia laboral rige el impulso de oficio y la improcedencia de la caducidad de instancia (art. 4), por lo que no cabe aplicar residualmente el CPCC de forma más gravosa. El fallo favorece a la parte actora y perjudica a la demandada que pretenda extinguir el proceso por inactividad del actor. Señal de favorabilidad: útil para oponerse a planteos de desistimiento o caducidad fundados en el mero transcurso del tiempo.

Tags

laboral; desistimiento de acción; inactividad probatoria; art. 24 NJF 986; art. 4 NJF 986; impulso de oficio; caducidad improcedente; apelación desestimada; actora favorecida.