JUÁREZ, María Cristina c/ VILLEGAS, Alberto Andrés y Otro s/ ORDINARIO

Cita

JUÁREZ, María Cristina c/ VILLEGAS, Alberto Andrés y Otro s/ ORDINARIO — Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala B — 18/09/2019 — Expte. 6507/19 — ID 30155.

Hechos y conflicto

Contra la sentencia de primera instancia apelaron demandada, tercera citada en garantía, actora y perito. La tercera citada desistió de su recurso y pidió la caducidad de la segunda instancia por el prolongado lapso sin impulso de la actora. El traslado del acuse no fue contestado por la contraparte ni por el demandado Villegas.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si correspondía declarar la caducidad de la segunda instancia respecto del recurso concedido a fs. 337, no notificado, desde el cual transcurrió en exceso el plazo del art. 289 inc. 1° C.Pr. Declaró la caducidad de la segunda instancia respecto de ese recurso y tuvo por desistido el articulado por la tercera citada, con costas al recurrente Villegas (art. 298 C.Pr.). Reguló honorarios por el incidente en $1.000, más IVA si correspondiere. Favoreció a la parte que acusó la perención.

Doctrina y señales de favorabilidad

La segunda instancia se abre con la concesión del recurso y el plazo de caducidad corre desde esa resolución; su omisión de notificación no obsta a la perención, recayendo las consecuencias sobre el interesado en mantener el recurso. Cuando se interponen distintos recursos contra una misma resolución se abren instancias autónomas, susceptibles de caducar independientemente. El pedido de caducidad importa desistimiento del recurso del peticionario si prospera (art. 295 último párrafo C.Pr.). Señal: favorable a quien acusa perención de segunda instancia; desfavorable al apelante inactivo.

Tags

procesal civil; caducidad de segunda instancia; concesión de recurso no notificada; arts. 289 inc. 1, 295 y 298 C.Pr.; perención acogida; favorece al acusante.