KOLMAN Marta Ofelia c/SUCESORES de Abraham ROITMAN s/Laboral

Cita

KOLMAN Marta Ofelia c/SUCESORES de Abraham ROITMAN s/Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 15/06/2004, Expte. Nº 12306/04, ID 19557.

Hechos y conflicto

Trabajadora demandó laboralmente a la sucesión de su empleador; la sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda. La demandada apeló la fecha de ingreso determinada (17/9/78 frente al 1/7/80 de los recibos) y las sanciones de los arts. 1 y 2 de la ley 25323 y 132 bis LCT. La actora contestó los agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si la antigüedad debía fijarse en 1978 o 1980 y la procedencia de las sanciones laborales. Revocó parcialmente el fallo: fijó el ingreso el 1/7/80 con las consiguientes modificaciones indemnizatorias y declaró improcedente la indemnización del art. 1 de la ley 25323. Confirmó la sanción del art. 2 de la ley 25323 (incremento del 50%) y la del art. 132 bis LCT. Impuso costas de Alzada 60% a la actora y 40% a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La fecha de ingreso registrada en numerosos recibos de sueldo prevalece sobre prueba testimonial imprecisa y sobre la falta de reclamo de la trabajadora durante más de 20 años, incluso ante la ley 25232. La sanción del art. 1 de la ley 25323 (duplicación por registro deficiente) no procede cuando la antigüedad registrada se confirma; en cambio, el art. 2 (incremento del 50% por falta de pago tras intimación) y el art. 132 bis (deuda previsional acreditada) sí se confirman. Fallo mixto: favorable al empleador en antigüedad y art. 1 ley 25323; favorable al trabajador en arts. 2 ley 25323 y 132 bis LCT.

Tags

laboral; antigüedad; recibos de sueldo; ley 25323; art. 132 bis LCT; prueba testimonial; resultado mixto.