KRIVZOV Fabio Alejandro c/CONSEJO DE PROFESIONALES EN EDUCACIÓN FÍSICA s/Acción de Amparo (Expte. Nº F 56278/06)"
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/05/2010
Cita
KRIVZOV Fabio Alejandro c/CONSEJO DE PROFESIONALES EN EDUCACIÓN FÍSICA s/Acción de Amparo (Expte. Nº F 56278/06), Cámara de Apelaciones Sala 1 (Civil, Comercial, Laboral y Minería), Santa Rosa, La Pampa, 15/05/2010, Expte. Nº 15459/09, ID 15448.
Hechos y conflicto
Un profesor de educación física que se desempeñaba en el ámbito educativo (público y en el ISEF de gestión privada) promovió amparo contra el COPEF para que se efectivizara su baja por suspensión voluntaria de la matrícula. El COPEF sostuvo la obligatoriedad de la matriculación conforme la NJF Nº 1171 y su decreto reglamentario, y cuestionó la vía del amparo. La primera instancia hizo lugar al amparo con costas por su orden.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si sobrevino un hecho extintivo con la sanción de la Ley Provincial Nº 2435 (11/09/08), que declara optativa la matriculación de los trabajadores de la educación regulados por la Ley 1124 y leyes complementarias. Declaró producido el hecho extintivo (arts. 155 inc. 6 in fine y 299 CPCyC) y que, desde la sanción de la Ley 2435, la matriculación ante entidades colegialistas es facultativa para los profesionales de educación física que ejerzan la docencia. Rechazó la interpretación restrictiva del COPEF (que excluía la NJF Nº 1171 y a los docentes de gestión privada), por resultar discriminatoria e incompatible con el art. 6 de la Constitución Provincial. Hizo lugar parcialmente a la apelación, confirmando los puntos I y II de la sentencia de grado, con costas de Alzada por su orden.
Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio reutilizable es que la Ley 2435 tornó optativa la matriculación colegialista para los profesionales que se desempeñan exclusivamente como docentes, alcanzando a los profesores de educación física (NJF Nº 1171 como ley complementaria) y a quienes trabajan en establecimientos de gestión privada, equiparados a los estatales (Leyes 1682 y 2511). El fallo favorece al profesional/docente que resiste exigencias de matriculación obligatoria y perjudica al colegio o consejo profesional que pretenda imponerla. Señal de favorabilidad fuerte para amparos por matriculación: criterio amplio, pro actione y control de razonabilidad. El rechazo de la apelación del COPEF por extemporaneidad (art. 462 inc. 2 y 251 CPCyC) es dato procesal accesorio.
Tags
amparo; matriculación optativa; educación física; Ley 2435; colegio profesional; docente; gestión privada; hecho extintivo; favorable al actor; La Pampa.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
KRIVZOV Fabio Alejandro c/CONSEJO DE PROFESIONALES EN EDUCACIÓN FÍSICA s/Acción de Amparo (Expte. Nº F 56278/06)", STJ La Pampa, 15/05/2010, 15459/09.