Kunz Macarena Anahi c/Seitz Cristina s/ Diferencias Salariales
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/04/2024
Cita
KUNZ MACARENA ANAHI c/SEITZ Cristina s/ DIFERENCIAS SALARIALES, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 2), 10/04/2024, Expte. Nº 22315, ID 40613.
Hechos y conflicto
La actora trabajó como acompañante en transporte escolar desde el 01/04/2016 hasta el 30/11/2018, con prestaciones discontinuas por ciclo lectivo. La empleadora le comunicó por CD del 30/10/2018 la "finalización del contrato" y abonó indemnización por antigüedad; la trabajadora reclamó diferencias salariales, horas extras, viáticos, vacaciones e indemnizaciones. La demandada sostuvo que se trataba de contratos a plazo fijo (art. 93 LCT) y que solo informó el cierre del ciclo lectivo, sin despedir.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar la naturaleza del vínculo (temporada vs. plazo fijo), si hubo despido y la procedencia de los rubros reclamados. Confirmó que se trató de un contrato de temporada (art. 96 LCT) y que la falta de notificación de reiteración importó rescisión unilateral (despido sin causa), con indemnizaciones de arts. 232 y 245 LCT. Acogió parcialmente la apelación solo para excluir el rubro "viáticos" (no corresponde a personal urbano según CCT 424/75), manteniendo diferencias salariales, horas extras, vacaciones y multa art. 2 ley 25.323. Costas de Alzada a la apelante vencida.
Doctrina y señales de favorabilidad
Rige el principio de primacía de la realidad: la modalidad contractual se determina por los hechos, no por las formas dispares invocadas por el empleador. En contrato de temporada, la falta de comunicación de reiteración equivale a rescisión unilateral con deber indemnizatorio. Favorece a la parte trabajadora/actora en reclamos por despido encubierto y diferencias salariales; perjudica al empleador que invoca plazo fijo sin respaldo fáctico. Señal mixta: excluye viáticos cuando no se acreditan viajes de larga distancia o rurales.
Tags
laboral; contrato de temporada; despido encubierto; primacía de la realidad; arts. 96, 97, 232, 245 LCT; ley 25.323; diferencias salariales; viáticos; acogimiento parcial; trabajador favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Kunz Macarena Anahi c/Seitz Cristina s/ Diferencias Salariales, STJ La Pampa, 10/04/2024, 22315.