---
titulo: "L. A. A. c/S. L. B. y Otro s/ Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 30/09/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24397"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46914
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/l-a-a-c-s-l-b-y-otro-s-despido-46bf5426-1adf-4a6c-bbd9-629ba9bf287e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L. A. A. c/S. L. B. y Otro s/ Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/09/2025

## Resumen

## Cita
L. A. A. c/S. L. B. y otro s/ Despido, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa, Sala 2, 30/09/2025, Expte. Nº 24397, ID 46914.

## Hechos y conflicto
El actor trabajó en atención al público y cabinas telefónicas del minishop de una estación de servicio, registrado inicialmente bajo el CCT 415/05 (estaciones de servicio) y luego como Vendedor B del CCT 130/75 (comercio), desde el 01/02/2009 hasta el despido incausado del 30/04/2019 dispuesto por la concesionaria S. Reclamó diferencias salariales de los últimos dos años e indemnizaciones, pretendiendo la responsabilidad solidaria de Del V. G. SRL (concedente) por el art. 30 LCT. La sentencia de primera instancia admitió el despido incausado, rechazó las diferencias salariales por falta de documentación y desestimó la solidaridad por considerar escindibles ambas actividades.

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó el rechazo de las diferencias salariales y de la solidaridad. Confirmó la denegatoria de diferencias: la omisión documental de la empleadora no habilita la presunción del art. 55 LCT porque la demanda no consignó las remuneraciones percibidas, impidiendo el cálculo pericial. Revocó la sentencia y extendió la condena solidaria a Del V. G. SRL en los términos del art. 30 LCT, al no haberse probado la escisión de actividades y tratarse la del minishop de una actividad normal, integrada y coadyuvante del establecimiento. Impuso costas de alzada en el orden causado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La solidaridad del art. 30 LCT se determina en cada caso según las vinculaciones y circunstancias acreditadas (CSJN, "Benítez"), y la actividad de drugstore/minishop en estaciones de servicio es normal, integrada y coadyuvante del giro principal, generando responsabilidad solidaria del concedente (CNAT, "Gómez"). La presunción del art. 55 LCT no opera si la demanda no individualiza los haberes percibidos, pues falta la base de comparación. Fallo MIXTO: favorable al trabajador en cuanto a la solidaridad del concedente; desfavorable en cuanto al rechazo de diferencias salariales por deficiencia en la enunciación de la demanda.

## Tags
laboral; despido incausado; solidaridad art. 30 LCT; minishop estación de servicio; diferencias salariales; presunción art. 55 LCT; CCT 415/05; mixto; trabajador/concedente.

## Cómo citar

L. A. A. c/S. L. B. y Otro s/ Despido, STJ La Pampa, 30/09/2025, 24397.