"L., A. M. s/Declaración de Capacidad Restringida"

Cita

L., A. M. s/Declaración de Capacidad Restringida, Cámara de Apelaciones G.P., Sala B, 21/09/2017, exp. 6054/17, LAPAMPA ID 26601.

Hechos y conflicto

Los padres de A. M. L. promovieron juicio de declaración de insania de su hija, aportando certificado psiquiátrico que diagnosticó retraso mental moderado con epilepsia, retinopatía e hipoacusia. El Ministerio de Incapaces no formuló observaciones y se produjo prueba pericial e interdisciplinaria. La madre solicitó sentencia con el alcance de los arts. 37 y 38 del CCyC y su designación como persona de apoyo.

Cuestión y decisión

La Cámara revisó en consulta (art. 602 C.Pr.) la sentencia que decretó la restricción parcial de capacidad por tres años y designó persona de apoyo a la madre. Confirmó la sentencia con el alcance del art. 40 CCyC, por acreditarse oligofrenia de mediana profundidad que impide disponer adecuadamente de sus bienes y su persona, sin encuadrar en el último párrafo del art. 32 CCyC. Suprimió el término "parcial" del punto I por no surgir esa categoría de la ley. Favoreció la restricción de capacidad y la designación de la madre como persona de apoyo.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la restricción de capacidad procede cuando la disminución de facultades, sin encuadrar en el art. 32 último párrafo CCyC, reviste gravedad suficiente, valorada interdisciplinariamente y con entrevista personal (art. 35 CCyC). La categoría "parcial" es impropia por no surgir de la ley. Favorece a quien pretende la restricción de capacidad y designación de persona de apoyo (aquí, los progenitores); perjudica a quien postule incapacidad absoluta o ausencia de restricción. Señal mixta: limita el alcance terminológico de la restricción.

Tags

capacidad restringida; persona de apoyo; retraso mental; arts. 32, 35, 40 y 43 CCyC; consulta art. 602 C.Pr.; confirma con supresión de "parcial"; favorece a progenitores.