L., E. R. c/ M., A. s/ Secuestro
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 17/06/2003
Cita
L., E. R. c/ M., A. s/ SECUESTRO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico), 17/06/2003, expte. Nº 2.489/03, ID 31375.
Hechos y conflicto
E. R. L. celebró con A. M. un contrato de compraventa de un automotor Renault Twingo y, tras iniciar juicio de resolución de contrato, solicitó el secuestro del vehículo como medida cautelar. La Secretaría requirió previamente la conformidad de la titular registral, ajena al juicio, y el juez rechazó la reposición del actor por no resultar presumible su derecho a resolver el contrato. L. apeló subsidiariamente.
Cuestión y decisión
El tribunal analizó si procedía el secuestro cautelar del automotor y la admisibilidad de los recursos. Declaró mal concedido el recurso de fs. 14 y rechazó la apelación subsidiaria, confirmando la denegatoria del secuestro. Sostuvo que el actor no acreditó los recaudos del art. 213 del Código Procesal (que el embargo no asegura por sí solo el derecho) ni los del art. 203 inc. 4 (instrumento privado con firma certificada o reconocida bajo juramento y prueba sumaria del propio cumplimiento). Tampoco se demostró la insuficiencia del embargo ni la indispensabilidad de la guarda o conservación del rodado, siendo el desgaste por uso un riesgo natural y corriente. Decisión favorable al demandado M.
Doctrina y señales de favorabilidad
El secuestro exige acreditar la procedencia de un embargo preventivo y su insuficiencia, más la indispensabilidad de la guarda para asegurar la sentencia. En contratos bilaterales, el instrumento privado debe tener firma certificada o reconocida bajo juramento y probarse sumariamente el cumplimiento del solicitante. El uso ordinario del bien no configura peligro en la demora. Fallo desfavorable a quien pretende medidas cautelares sobre automotores con instrumentos privados sin los recaudos formales; favorable a la parte demandada que se opone al secuestro.
Tags
cautelar; secuestro de automotor; compraventa; resolución de contrato; art. 213 CPCC; art. 203 CPCC; instrumento privado; firma no certificada; peligro en la demora; rechazo; favorece al demandado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
L., E. R. c/ M., A. s/ Secuestro, STJ La Pampa, 17/06/2003, 2489.