L., F. H. S/ Incidente

Cita

L., F. H. S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal), 24/04/2026, Expte. N.º 24818 (orig. 187780), ID 47428.

Hechos y conflicto

Se apeló la sentencia del 10/12/2025 que prorrogó por 90 días (hasta el 10/03/2026) la prohibición de acceso y acercamiento de F. H. L. a 200 metros del domicilio de N. E. H. y de sus hijos I. y F., dictada como medida autosatisfactiva. El demandado pidió su revocación y una revinculación paterno-filial asistida, invocando informes técnicos favorables, ausencia de riesgo actual y conducta obstructiva de la actora. La actora no respondió agravios; contestó la Asesora de Niñas, Niños y Adolescentes.

Cuestión y decisión

El tribunal debía resolver el recurso contra la prórroga de una medida autosatisfactiva de prohibición de acercamiento padre-hijos. Declaró abstracto el recurso porque la medida venció el 10/03/2026, sin pronunciarse sobre el fondo. Impuso costas de segunda instancia en el orden causado (art. 62, 2.º párr., CPCC) y reguló honorarios en 0,70 UHON (Ley N.º 3371). No hubo parte vencedora en el resultado.

Doctrina y señales de favorabilidad

Las medidas autosatisfactivas de prohibición de acercamiento padre-hijos son urgentes, transitorias y excepcionales, y no pueden prorrogarse indefinidamente, pues ello desnaturaliza la tutela urgente (cita STJ Sala A, causas N.º 2256/24 y "C.N." N.º 2252/24). Corresponde promover procesos de mayor amplitud de debate y prueba para decidir el fondo, sin suspender la medida si se la considera necesaria. Fallo MIXTO/limitado: favorable al demandado solo en el criterio de temporalidad de las prórrogas; desfavorable en cuanto no revisó el fondo ni ordenó la revinculación. Útil para impugnar prórrogas sucesivas, no para obtener un pronunciamiento revocatorio.

Tags

familia; prohibición de acercamiento; medida autosatisfactiva; prórroga; revinculación; abstracto; temporalidad; costas orden causado; mixto.