L., G. c/ F. C., R. A. y otro s/ AMPARO"

Cita

L., G. c/ F. C., R. A. y otro s/ AMPARO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, Sala A, 21/09/2021, expte. N° 7024/21, ID 34658.

Hechos y conflicto

Vecino promovió amparo y obtuvo medida cautelar innovativa que prohibió todo evento de motocross en un inmueble lindero, luego prorrogada hasta el 30/09/2021. Los demandados apelaron alegando arbitrariedad, falta de prueba pericial sobre impacto sonoro, habilitación municipal (res. 131/08) y autorización provincial (decreto 1696/20), y afectación de propiedad y trabajo. El juez de grado rechazó la revocatoria por preclusión y elevó el caso a la Alzada.

Cuestión y decisión

Se discutió si procedía revocar la prórroga de una cautelar consentida por los demandados. El tribunal rechazó la apelación subsidiaria: la resolución originaria del 31/03/2021 quedó firme y la prórroga es mera consecuencia de un pronunciamiento consentido, resultando inapelable. Los agravios no invocaron circunstancias nuevas posteriores al dictado, sino cuestiones fácticas preexistentes. Decisión favorable a la parte actora (amparista), con costas no impuestas por tratarse de trabajos de primera instancia.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: las medidas cautelares consentidas solo pueden levantarse acreditando alteración de las circunstancias existentes al tiempo de su dictado; opera el principio de preclusión (art. 195 C.Pr.) y son inapelables las resoluciones consecuencia de pronunciamientos firmes. Favorece a quien obtuvo y consintió una cautelar frente a intentos de levantamiento sin hechos nuevos; perjudica a quien, no habiendo apelado oportunamente, pretende revisar el fondo vía pedido de cese. Señal mixta: útil para estrategia cautelar y preclusión, no para el fondo ambiental del amparo.

Tags

amparo; medida cautelar innovativa; motocross; preclusión; art. 195 C.Pr.; prórroga cautelar; inapelabilidad; apelación rechazada; actora favorecida.