---
titulo: "L. G., E. c/ C., C. V. s/ Cuidado Personal"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 31/07/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "8162"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46192
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/l-g-e-c-c-c-v-s-cuidado-personal-9a30efb2-a9ca-47b4-a118-bd98ab322b60
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L. G., E. c/ C., C. V. s/ Cuidado Personal

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 31/07/2025

## Resumen

## Cita
L. G., E. c/ C., C. V. s/ CUIDADO PERSONAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 31/07/2025, expte. Nº 8162/25 r.CA, ID 46192.

## Hechos y conflicto
El progenitor demandó el cuidado personal unilateral de la niña Á. J. L. C. contra la madre, quien opuso excepción de incompetencia alegando que el centro de vida de la niña se hallaba en la V. T. C. P. (donde concurre a la escuela y tiene hermanos y amigos). La jueza de familia hizo lugar a la excepción y remitió la causa al Juzgado Regional Letrado de Colonia 25 de Mayo. El actor apeló sosteniendo que el centro de vida era Realicó, donde la niña reside con él desde octubre de 2024.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar el centro de vida de la niña a fin de fijar la competencia (art. 716 CCyC). Confirmó que el centro de vida permanece en la V. T. C. P., pues allí transcurrió la mayor parte de su existencia en condiciones legítimas, y que la residencia en Realicó desde octubre de 2024 fue un cambio inconsulto no consentido por la madre, quien accionó para recuperar a su hija. Rechazó el recurso de apelación con costas al apelante vencido y ratificó la competencia del Juzgado de Paz Letrado de Colonia 25 de Mayo. Desestimó el agravio sobre la causa Nº 23987 por haberse confirmado la competencia de origen.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La competencia en procesos sobre derechos de niños se rige por el centro de vida (art. 716 CCyC), que privilegia inmediación, tutela judicial efectiva e interés superior del niño (art. 3 CDN; ley 26061), desplazando la jurisdicción perpetua. Un traslado unilateral no consentido por el otro progenitor no altera el centro de vida. El fallo favorece a la madre que se opone a la retención del hijo por el otro progenitor y perjudica al progenitor que pretende consolidar un cambio de residencia de hecho. Señal mixta: favorable a quien invoca el centro de vida preexistente y la perspectiva de género.

## Tags
familia; cuidado personal; competencia; centro de vida; traslado inconsulto; art. 716 CCyC; interés superior del niño; apelación rechazada; favorece a la madre

## Cómo citar

L. G., E. c/ C., C. V. s/ Cuidado Personal, STJ La Pampa, 31/07/2025, 8162.