L . G., E. y Otros En Autos: "C., C V c/ L. G., E. y OTROS s/ QUEJA
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 14/05/2025
Cita
L. G., E. y Otros en autos: "C., C. V. c/ L. G., E. y Otros s/ Queja", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2 (unipersonal, jueza Berardi), 14/05/2025, Expte. Nº 24291, ID 46163.
Hechos y conflicto
La progenitora promovió medida autosatisfactiva para que su hija (5 años) sea restituida a su centro de vida en Casa de Piedra y se ordene al progenitor abstenerse de modificarlo. El progenitor contestó, opuso excepción de incompetencia (sosteniendo que la niña vive con él en Realicó desde octubre de 2024) y ofreció prueba informativa y pericial psicológica, que el juez de grado rechazó in límine por la celeridad propia del proceso (art. 305, 3er párrafo, CPCyC) y por inapelabilidad en materia probatoria (art. 347 CPCyC). Denegadas las apelaciones, interpuso queja.
Cuestión y decisión
El tribunal debía controlar solo la admisibilidad de las apelaciones denegadas (art. 278 CPCyC). Rechazó la queja por falta absoluta de fundamentación: el quejoso no criticó las razones concretas de la denegatoria (arts. 236 y 347 CPCyC), limitándose a reiterar los argumentos de la reposición. Confirmó así la denegación de la apelación, sin pronunciarse sobre el fondo (competencia ni prueba). Resultado favorable a la progenitora y desfavorable al progenitor recurrente.
Doctrina y señales de favorabilidad
La queja por apelación denegada exige crítica concreta de la denegatoria y justificación de la irreparabilidad del agravio; su omisión sella el rechazo. En medidas autosatisfactivas, la producción probatoria se restringe por la urgencia (art. 305, 3er párrafo, CPCyC) y las decisiones probatorias son inapelables (art. 347 CPCyC), sin afectar el derecho de defensa, que se preserva en el proceso de conocimiento posterior. Señal desfavorable para quien pretenda ampliar prueba o discutir competencia en la etapa urgente; favorable a quien defienda la celeridad y el centro de vida materno (art. 716 CCyC; art. 3 inc. f, Ley 26.061). Fallo de alcance procesal acotado: no resuelve el fondo.
Tags
familia; medida autosatisfactiva; restitución de niña; centro de vida; queja; apelación denegada; prueba; incompetencia; art. 305 CPCyC; art. 347 CPCyC; art. 716 CCyC; rechazo; progenitora favorecida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
L . G., E. y Otros En Autos: "C., C V c/ L. G., E. y OTROS s/ QUEJA, STJ La Pampa, 14/05/2025, 24291.