---
titulo: "L., S. J. c/ F., V. E. s/ Cuidado Personal"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 28/12/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "6087/17"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/27043
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/l-s-j-c-f-v-e-s-cuidado-personal-02010a83-1bb5-4ef3-ae0a-888cfb16917e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., S. J. c/ F., V. E. s/ Cuidado Personal

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 28/12/2017

## Resumen

## Cita
L., S. J. c/ F., V. E. s/ Cuidado Personal, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, Sala B, 28/12/2017, exp. 6087/17, ID 27043.

## Hechos y conflicto
El padre promovió demanda solicitando la tenencia de sus dos hijos menores, con quienes convivía de hecho desde hacía años junto a sus abuelos paternos. La madre reconvino para recuperar la tenencia, alegando violencia de género del actor y su propia idoneidad (empleo, vivienda, nueva pareja e hija). Los menores manifestaron en audiencia no querer contacto con la madre.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si correspondía otorgar el cuidado personal unilateral al padre o a la madre, aplicando el CCyC (ley 26994) por tratarse de una situación jurídica no agotada. Confirmó el cuidado personal unilateral al progenitor (art. 653 CCyC), rechazando la apelación de la madre con costas. Fundó la decisión en el interés superior del niño, el mantenimiento del centro de vida y statu quo (art. 653 inc. d), la opinión de los menores (arts. 12 CDN; 24 y 27 ley 26061) y el dictamen favorable de la Asesora de Menores. Ordenó asistencia psicoterapéutica para los niños y que el padre los acompañe, procurando la revinculación materna (art. 654 CCyC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
El cuidado compartido es la regla (art. 650 CCyC); el unilateral es excepcional y procede cuando el statu quo consolidado y la voluntad madura del menor lo aconsejan, prevaleciendo el interés superior sobre los intereses parentales. La falta de producción oportuna de prueba (psicológica, socioambiental) debilita la posición de quien alega violencia o inidoneidad del otro progenitor. Favorece al progenitor conviviente que invoca continuidad del centro de vida y opinión de los hijos; perjudica a quien pretende el cambio de tenencia sin acreditar idoneidad ni inidoneidad del conviviente. Señal mixta: impone revinculación y tratamiento aun al progenitor favorecido.

## Tags
familia; cuidado personal unilateral; interés superior del niño; statu quo; centro de vida; art. 653 CCyC; violencia de género no acreditada; apelación rechazada; padre favorecido.

## Cómo citar

L., S. J. c/ F., V. E. s/ Cuidado Personal, STJ La Pampa, 28/12/2017, 6087/17.